臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3246,20150810,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3246號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張立強
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17513 號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易緝字第44號），爰不依通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張立強犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案空白簽單肆張均沒收。

事實及理由

一、張立強於民國102年7月17日15時30分許，偕同其母親冉ＯＯ至ＯＯ不動產公司孟子店（址設高雄市○○區○○○路 000號，下稱ＯＯ孟子店），向售屋業務員楊ＯＯ表示要看右昌區段房屋，楊ＯＯ隨即開車搭載張立強、冉ＯＯ前往高雄市○○區○○街00巷00號看屋，迄於同日15時50分許抵達該屋後，冉ＯＯ停留在1樓，張立強則邀楊ＯＯ至4樓看景觀，並取出今彩539空白簽單4張（下稱前開簽單）要求楊ＯＯ以新臺幣2 萬元買下，惟因楊ＯＯ向張立強聲稱身上沒帶錢，必須回公司提領款項之情，張立強竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，向楊ＯＯ恫稱：「今天不給錢的話，昨天才有一個被我解決掉了」等語（下稱前開恐嚇言詞），以此加害生命、身體之事恐嚇楊ＯＯ而致生危害於安全。

嗣因楊ＯＯ於下樓之際乘機電請同事報警，並於楊ＯＯ搭載張立強與不知情之冉ＯＯ返回ＯＯ孟ＯＯ時，經警當場逮捕張立強而未得逞，並扣得前開簽單，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經證人楊ＯＯ、冉ＯＯ分別於警詢或偵訊證述明確（楊ＯＯ部分見警卷第5 頁及偵卷第15頁；

冉ＯＯ部分見警卷第3 頁），並有扣押物品目錄表、前開簽單及蒐證照片在卷可佐（見警卷第18、20頁），復據被告於本院審理中坦承上情不諱（見本院審易緝卷第31頁），足認其任意性自白核與事證相符，堪可作為認定事實之依據。

從而本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，乃係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。

按刑法恐嚇取財罪，其既遂、未遂之區別，以使人交付之所有物有無交付，即犯人是否得財為標準，如已實行恐嚇尚未得財，即被捕獲，自係著手於犯罪之實行而不遂，應論以恐嚇未遂之罪（最高法院22年非字第112 號判例意旨參照）。

查被告要求證人楊ＯＯ購買前開簽單，並向其恫稱前開恐嚇言詞之際，已著手恐嚇取財罪構成要件之實施，嗣因被告遭警逮捕而未獲款項，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正途賺取生活所需，而以前開恐嚇方式謀取不法財物，顯見欠缺法治觀念，應予非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度智能障礙手冊（見本院審易緝卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。

至扣案前開簽單，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第2頁背面），應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

（須附繕本）

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。