臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3292,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3292號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林紹貞
蔡金聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5373號、第8018號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1357號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林紹貞犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蔡金聰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林紹貞、蔡金聰分別為下列行為：

（一）林紹貞基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於民國103 年3 月24日下午5 時50分許、103 年4 月17日晚間7時20分許、103 年4 月26日晚間6 時40分許、103 年5 月11日晚間7 時17分許，均由不知情之蔡金聰（涉嫌共同竊盜部分，由檢察官另為不起訴處分）騎乘機車搭載林紹貞前往址設高雄市路○區○○路000 號龍德超商後（蔡金聰前3 次騎乘之機車車牌號碼不詳，第4 次則騎乘蔡金聰下列所竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車），再由林紹貞獨自進入上開超商內，每次均徒手竊取高粱酒3 瓶（每瓶價值新臺幣（下同）550 元），共得手4 次，並於每次得手後以外套反穿之方式包裹得手之高粱酒後離去。

嗣因龍德超商負責人鄒孟君發現店內物品短少，經調閱103年5 月11日監視器畫面後報警循線查悉上情。

（二）林紹貞於103 年10月2 日下午5 時56分許，與姓名、年籍不詳，綽號「阿昌」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由「阿昌」騎乘車牌號碼不詳之機車搭載林紹貞前往址設嘉義縣水上鄉○○街000 號之全聯福利中心，再由林紹貞獨自進入後，徒手竊取麥卡倫12年純麥格蘭威士忌3 瓶（每瓶價值合計1,282 元），並以外套反穿之方式包裹得手之威士忌後，搭乘「阿昌」騎乘之機車離去。

嗣因店內員工發現店內物品短少，經調閱監視器畫面後報警循線查悉上情。

（三）蔡金聰於103 年4 月25日上午8 時許，行經高雄市○○區○○○路00號騎樓處時，見林穗先所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值5 萬元）之鑰匙未拔出，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以該機車鑰匙啟動電門發動機車而竊取之，得手後騎離供己代步使用，嗣經警於103 年5 月23日在高雄市岡山區河堤路尋獲（已發還林穗先），並因警調查前開龍德超商竊案時，依監視器畫面循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林紹貞、蔡金聰2 人於本院審理時均坦承不諱（見本院審易字卷第58頁），核與證人即告訴人龍德超商負責人鄒孟君、全聯福利中心店長李佳倚、證人即被害人林穗先於警詢之證述情節相符（見警一卷第1 頁至第4 頁、第12頁至第13頁、警二卷第8 頁至第10頁），並有機車贓物認領保管單1 份、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 份、監視錄影光碟1 份及監視錄影畫面翻拍照片15張在卷可稽（見警一卷第14頁至第16頁、第21頁至第25頁、警二卷第13頁至第14頁、偵一卷第64頁），足認被告2 人自白與事實相符。

從而，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告林紹貞與「阿昌」就事實一（二）部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告林紹貞所犯竊盜5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另被告林紹貞前於97年間因施用毒品、詐欺案件，經本院以97年度審訴字第3713號、97年度訴字第1876號分別判處有期徒刑8 月、4月、4 月、8 月確定，嗣經本院以98年度審聲字第2559號裁定為應執行有期徒刑1 年8 月確定（第一案）；

於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1175號判處有期徒刑8 月確定（第二案）；

於98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第1038號判處有期徒刑6 月確定（第三案）；

於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴第1854號、第2666號分別判處有期徒刑9 月、8 月確定，嗣經本院以98年度審聲字第3651號裁定為應執行有期徒刑1 年2 月確定（第四案）。

第一至四案接續執行，於101 年6 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年2 月15日因假釋期滿未經撤銷以執行完畢論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

至被告蔡金聰則前於97年間因搶奪、竊盜案件，經本院以97年度訴字第1679號判處有期徒刑1 年2 月、1 年2月、5 月、8 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定。

另於97年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以98年度上易字第401 號判處有期徒刑8 月確定。

上開5罪，嗣經高雄高分院以99年度聲字第1491號裁定為應執行有期徒刑3 年8 月確定，於101 年10月28日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告2 人均正值壯年、非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而分別於上開時、地，竊取他人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，惟念被告2 人犯後均尚能坦承犯行，態度尚可，且被告林紹貞所竊取之酒類價值均非甚鉅、被告蔡金聰所竊得之機車則已發還被害人，被害人並到庭表示，機車有找回，沒什麼損失，刑度沒意見等語（見本院審易字卷第58頁準備程序筆錄），兼衡被告2 人之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，分別就被告林紹貞事實一（一）部分之4 次竊盜犯行各量處拘役40日、就事實一（二）部分之犯行量處拘役50日之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

另就被告蔡金聰事實一（三）部分之犯行量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林惟英

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。