臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3454,20150826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3454號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余承宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2614、2842號），本院判決如下：

主 文

余承宗施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、余承宗前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年5 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第255 號為不起訴處分確定。

復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3323號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定。

詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

（一）於104 年5 月6 日19時35分許為警採尿時回溯96小時內（不含公權力拘束時間）之某時許，在其位於高雄市○○區○○○村0 巷0 號居所內，以不明方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日18時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，為警盤查發現係毒品列管人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（二）另於104 年5 月19日20時20分許為警採尿時回溯96小時內（不含公權力拘束時間）之某時許，在其上開居所內，以不明方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於104 年5 月19日17時15分許，在高雄市鳳山區慈暉新村3 巷口處，為警盤查發現係毒品列管人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、訊據被告余承宗固坦認於上開時間為警採集尿液送驗，且送驗尿液為其親自排放並封存，對採尿過程亦無意見等情，然辯稱：不記得於何時施用毒品云云。

經查：

（一）按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。

又按行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函所示依據Clarke's Isolation and Identification of Dru-gs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天。

（二）被告分別於104 年5 月6 日19時35分許、同年月19日20時20分許為警採集之尿液，均送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果為甲基安非他命數值分別達152,500ng/ml、39,220ng/ml ，安非他命數值達11,400ng/ml、6,040ng/ml，均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構104 年5 月25日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000號）、104 年6 月8 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS253 ）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS282 ）各1 份在卷可憑。

而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告分別於104年5 月6 日19時35分許為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間）、同年月19日20時20分許為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間），在其居所內，各施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、100 年度臺非字第28號判決意旨參照）。

查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒、強制戒治及科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告就犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因贓物案件，經本院以100 年度易字第616 號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年8 月7 日縮刑期滿執行完畢乙情，有前開前案紀錄表在卷可佐，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如犯罪事實欄一、（一）、（二）有期徒刑以上之罪，均為累犯，就犯罪事實欄一、（一）、（二）之施用第二級毒品犯行，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、本院審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒、論罪科刑後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，誠屬不該；

惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；

兼衡被告之智識程度為高職畢業、貧寒之家庭經濟狀況、擔任臨時工（見被告個人戶籍資料及警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準，暨合併定其應執行之刑及如主文所示易科罰金之折算標準。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。