臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3473,20150820,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3473號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡智交
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10806 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審訴字第1017號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡智交犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之「邱○崇」署名及指印各壹枚，均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實： 蔡智交前因遭通緝在案，其於民國104年4月23日下午4 時35分許，為警在高雄市○○區○○路與○○路口盤查時，先冒用「邱○崇」之身分資料回應警員，嗣因警員查覺有異，而於同日下午5 時20分許，將蔡智交帶回高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所（以下簡稱鳥松分駐所）查證，惟蔡智交慮及恐遭辨識真實身份，竟基於偽造署押之犯意，在鳥松分駐所內，冒用「邱○崇」名義，於「（高雄市政府警察局仁武分局）帶往勤務處所查驗身分通知書」上，偽造「邱○崇」之署名及指印各1 枚，足生損害於邱○崇及司法機關追訴之正確性。

嗣因警方人員以「人臉辨識系統」查證後，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡智交於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4頁至第9頁；

偵卷第3頁至第4頁；

本院卷第33頁），並有上開「（高雄市政府警察局仁武分局）帶往勤務處所查證身分通知書」、被告之指紋卡片各1 份在卷可佐（見警卷第2 頁、第15頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。

被告於「（高雄市政府警察局仁武分局）帶往勤務處所查驗身分通知書」上偽造「邱○崇」之署名及指印等署押，僅係處於受通知者之地位，並非被告製作收受前揭通知書而具有收據意義之私文書，亦無表示收受該通知書之特定意思表示存在，非屬私文書，是被告此部分僅屬單純偽造署押之行為。

是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

起訴意旨認被告上開所為係犯刑法第216、2 10條之行使偽造私文書罪，容有誤會，惟公訴檢察官已當庭更正起訴法條為刑法第217條第1項偽造署押罪（見本院卷第33頁），本院即無需變更起訴法條，併此敘明。

爰審酌被告因遭通緝為警查獲後，為躲避刑責而假冒邱○崇之名義偽造上開署押，影響檢警機關偵辦刑案之進度，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之手段、目的、於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末被告於「（高雄市政府警察局仁武分局）帶往勤務處所查驗身分通知書」上偽造「邱○崇」之署名及指印各1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 葉姿敏

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第217條第1項（偽造署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。