臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3477,20150827,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3477號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李敏睿
選任辯護人 劉嘉裕律師
陳彥竹律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4772號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1063號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李敏睿成年人故意對少年犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日。

事實及理由

一、李敏睿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年5 月2 日上午11時許，在高雄市○○區○○○路00號「高雄市立○○○○○○」高中一年級教室內，見教室內空無一人，而少年李○（87年1 月間出生，真實姓名年籍資料詳卷）所有Samsung 廠牌Galaxy Note3 N9000型行動電話1支（手機序號：000000000000000 號）放置在抽屜內，竟徒手竊取該行動電話（價值約新臺幣〈下同〉23,000元）得手，並前往址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號「○○○電訊行」，將上開竊得之行動電話以6,500 元之價格，出售予不知情之該電訊行業者吳○○。

嗣經少年李○發覺遭竊報警處理，經警前往「○○○電訊行」清查讓渡書後，始循線查悉上情。

二、上開事實，迭據被告李敏睿於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第3 至4 頁、偵卷第11至12頁、審易字卷第23頁、第37頁背面），核與證人即被害人李○於警詢之指訴、證人即「○○○電訊行」業者吳○○於警詢之證述情節相符（見警卷第5 至10頁），並有讓渡書1 紙在卷可佐（見警卷第12頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

而所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。

查被告於本案發生時係成年人，而被害人李○係87年1 月間出生（見警卷第5 頁），為12歲以上未滿18歲之少年。

又被告於本院審理時陳稱：我知道那是一年級的教室等語（見審易字卷第22頁背面），則其既知悉行竊地點係高中校園一年級教室內，足認被告明知被害人李○為未滿18歲之少年，其徒手竊取少年李○所有放置於抽屜內之行動電話1 支，其有對少年為竊盜犯行之犯意甚明。

是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

起訴意旨認應依刑法第320條第1項之竊盜罪處斷，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院於依法告知罪名後，自應變更起訴法條予以審理。

又被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度易字第115 號判處有期徒刑3 月確定，於101 年6 月19日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法遞加之。

㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟貪圖不法利益，率爾進入高中校園教室內徒手竊取他人行動電話，顯對於他人財產法益欠缺尊重，且危害校園安全，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，再斟酌其所竊行動電話價值約23,000元，於查獲時已無從返還被害人李○，惟被告實有心賠償被害人李○（見審易字卷第53頁本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄），復考量被告罹有非典型憂鬱症、強迫症及反社會人格疾患，對權威十分反感，情緒起伏大【見警卷第26頁高雄榮民總醫院103 年3 月13日診斷證明書、審易字卷第27頁維心診所104 年5 月18日診斷證明書、第41頁臺北市立聯合醫院（松德院區）104 年8 月6 日診斷證明書】，惟於103 年5 月間迄今，均有遵從醫師囑附，定期就診並以藥物控制，已無再次行竊之事，兼衡其自稱智識程度為大學肄業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第38頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，本院認有從輕量刑以利被告自新，並觀後效之情，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

另刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年。

苟成年人故意對少年或兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係屬刑法分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，核與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院97年度台非字第246 號判決意旨可參）。

故被告故意對少年李○犯罪，就其犯行自不得諭知易科罰金之折算標準。

惟受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，易服社會勞動，自不待言（刑法第41條第3項規定參照）。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。