臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4244,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4244號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡芯玫
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21176 號），本院判決如下：

主 文

蔡芯玫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡芯玫於民國103 年4 月5 日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商總輪車業有限公司，購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，並申請分期付款，約定總價金為新臺幣（下同）51,192元，分12期繳納，每期應繳4,266 元，且於分期價款未全部清償前，上開機車仍屬仲信公司所有，蔡芯玫僅得予以保管、使用，不得擅自處分。

詎蔡芯玫取得上開機車後，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己，而於103 年5 月27日，將上開機車以4 萬元出賣予址設高雄市○○區○○○路000 號之宏鎰當舖。

嗣因蔡芯玫均未依約繳納分期款項，仲信公司催請返還機車未果始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡芯玫於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人黃哲信於偵查中之指述情節相符，復有仲信公司提供之應收帳款讓與承諾書影本、廠商資料表影本、分期付款申請表影本、被告繳款明細表、過戶查詢資料影本、審查意見書影本、外訪表影本、審查錄音光碟及譯文、催收紀錄資料、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站104 年3 月13日高市○○○○○0000000000號函暨檢附之車牌號碼000-000 號過戶登記書、車主委託機車買賣車輛過戶異動委託書及異動歷史查詢單影本、宏鎰當鋪提供之買賣合約書影本各1 份附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，最高法院43年台上字第675 號判例意旨參照。

而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。

本案被告明知在分期款項未付清之前，前揭機車所有權仍屬告訴人仲信公司所有，卻仍將前揭機車變賣予宏鎰當鋪，足證被告係以所有權人自居，而有擅自處分前揭機車之不法所有意圖至明。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，明知上開機車在未繳清全部價金前，仍屬告訴人所有，卻無視於此，未依約繳納任何分期價款，即將上開機車侵占入己，並出售予他人變賣得利，致告訴人受有損害，所為應予責難。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其前無刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，復考量被告犯罪之動機、手段及侵占之機車價值，兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。