臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4458,20151201,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4458號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐素妹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第15607號），本院判決如下：

主 文

歐素妹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、歐素妹在址設高雄市○○區○○○路000 號之21「百毅肉品行」擔任店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年6月1 日20時許，趁老闆許文駿未注意之際，徒手竊取店內擺放肉品用之塑膠籃29個（價值新臺幣【下同】4872元）得手後，先將上開塑膠籃藏放於其子劉家勇所使用之小貨車上，再分批將上開塑膠籃以機車搬運至自家所經營位於高雄市○○區○○路000 巷00號市場之肉攤做為盛裝肉品之用。

嗣經許文駿發覺店內物品遭竊報警處理，並在上開歐素妹所經營之肉攤（聲請意旨誤載為在歐素妹位於高雄市○○區○○街000號5樓住處，予以更正）扣得上開塑膠籃29個（業經發還告訴代理人王麗真領回），而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告歐素妹於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被告訴人許文駿於警詢中、證人劉家勇於警詢及偵訊中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、股份有限公司變更登記表各1 份、現場暨扣押物品照片11張在卷可資佐證。

足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告歐素妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，然未以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物供己使用，侵害他人之財產權，破壞社會治安，應予非難。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又被告所竊之物品已由告訴代理人領回，有前開贓物認領保管單在卷可按，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）暨其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。