臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4483,20151231,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4483號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 田德彰
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11956 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2154號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

田德彰犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年；

並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實：田德彰係甲○○○之夫、丙○○之父，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。

田德彰曾對甲○○○、丙○○為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請民事通常保護令，並經臺灣高雄少年及家事法院於民國104 年4 月30日以104 年度家護字第436 號民事通常保護令，命田德彰不得對丙○○及甲○○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得對丙○○為騷擾行為，保護令有效期間為1 年。

田德彰明知上揭保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於104 年5 月8 日0 時許，在其位於高雄市○○區○○○路00號2 樓之2 住處，酒後對田邱蘭鳳及丙○○辱罵「幹你娘機巴」、「妳很厲害、囂張，還會去聲請保護令」、「有種去報警」，並持續大聲咆哮，以此方式對甲○○○、丙○○實施精神上不法侵害行為及騷擾行為，而違反上開保護令。

嗣因丙○○不堪其擾，報警處理，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告田德彰於本院準備程序時坦承不諱（見本院審易卷第16頁），核與證人即被害人甲○○○、丙○○於警詢、偵查之證述相符（見警卷第6 至13頁；

偵卷第35至37頁），並有臺灣高雄少年及家事法院104 年度家護字第436 號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局小港分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所領取保護令簽收簿影本各1 份在卷可稽（見警卷第14至16頁；

偵卷第49、52頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。

另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；

竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。

至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。

家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。

是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。

查被告係甲○○○之夫、丙○○之父，有戶籍資料查詢結果在卷可按，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，被告於上開民事通常保護令之有效期間，在上開住處對被害人甲○○○、丙○○辱罵「幹你娘雞巴」，應僅使其等產生心理上之不快不安，尚未使其等心理上感到痛苦畏懼，應係構成家庭暴力防治法中之騷擾行為，是核被告此部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；

被告另對被害人2 人辱罵「妳很厲害、囂張，還會去聲請保護令」、「有種去報警」等語，並持續大聲咆哮，則顯然係以謾罵、諷刺等不堪之言詞實施精神上之不法侵害行為，已足使其等心理上感到痛苦畏懼，是核被告此部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，起訴意旨認被告此部分犯行僅構成騷擾行為，容有未洽。

被告上開行為雖違反上開裁定所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，仍只以一違反保護令罪論處。

被告上開對被害人2 人犯違反保護令罪之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。

㈡爰審酌被告明知法院業已核發上揭民事通常保護令，仍無視該保護令，對被害人2 人為上開精神上不法侵害行為及騷擾行為，影響家庭關係和諧，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且已取得被害人2 人原諒（見本院審易卷第17頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。

另為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。

至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定；

另被告若有違反本院所命之上開負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，均併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項，刑法第11條前段、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林惟英

附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。