臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4580,20151214,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4580號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李志剛
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第22966號），本院判決如下：

主 文

李志剛犯傷害罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之手鋸子壹支均沒收。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手鋸子壹支，沒收。

事實及理由

一、李志剛為李志遠之兄、李可均之侄，其與李志遠、李可均間均屬家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。

李志剛於民國104年9月19日12時15分許飲酒後（未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度），在高雄市○○區○○000號住處辱罵叔叔李可均，李志遠見狀即規勸李志剛莫對長輩不禮貌，詎李志剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址住處下方之工寮，拉扯李志遠衣服，並持手鋸子1支割李志遠之耳朵，致李志遠受有左耳3×4公分及4×4公分擦傷、後頸10公分勒痕、左手內側2公分擦傷等傷害；

嗣李可均見李志剛持前述鋸子欲割李志遠而上前阻止，李志剛竟另基於傷害之犯意，持上開手鋸子向李可均割劃，並毆打、踢李可均，致李可均因此受有右手肘5×5公分、左胸疼痛等傷害。

二、前揭犯罪事實，業據被告李志剛於警詢及偵查中坦認不諱，核與告訴人李可均、李志遠於警詢及偵查中具結證述之情節相符，復有高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份在卷可佐，復有扣案之手鋸子1支為憑，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告李志剛為告訴人李志遠之兄、告訴人李可均之侄，為被告及告訴人2人於警偵訊時供承在卷，是以被告與告訴人2人間均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人2人犯傷害罪，已屬家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則之規定，是以應依刑法規定予以論罪科刑。

是核被告對告訴人2人所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告所為2次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因犯傷害尊親屬案件，經本院以101年度簡字第4706號判決處有期徒刑3月確定；

復因犯公共危險案件，經本院以101年度交簡字第4069號判決處拘役50日確定，前開2罪接續執行，於102年4月30日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。

被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱構成累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

聲請意旨漏未論以漏犯，應予補充。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為兄弟、叔姪關係，本應親愛平和、理性相處，竟不思理性溝通解決而出手傷害告訴人2人，造成告訴人2人身心受創，且迄未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，所為誠屬不該。

惟念被告尚知坦承犯行，態度尚可；

兼衡告訴人2人所受之傷勢、被告之犯罪動機、手段、目的，及其自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。

末扣案之手鋸子1支，係被告所有供犯本案所用之物，經證人李志遠於偵訊時證述在卷，並有扣押筆錄附卷可稽，自應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。