臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4604,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4604號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲男
李國展
陳朝清
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21921號），本院判決如下：

主 文

陳憲男、李國展、陳朝清犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹拾元，沒收之。

事實及理由

一、陳憲男、李國展、陳朝清、鄭明發（鄭明發另經檢察官為職權不起訴處分）各基於在公眾得出入場所賭博之犯意，於民國104年8月23日12時50分許，在公眾得出入之高雄市三民區松江街與十全路口之三民公園內，使用他人遺留在該處之撲克牌1副作為賭具，每人發13張牌，分前面排3 張、中間排5張、後面排5張共3組牌，前、中、後3 組牌，全輸者須給付賭金新臺幣（下同）10元予全贏者，以此方式彼此賭博（對賭）財物。

嗣於同日13時15分許，為警至上址當場查獲，並扣得撲克牌1副、賭資10元，始悉上情。

二、上揭被告陳憲男、李國展、陳朝清在公眾得出入場所賭博之事實，業據被告陳憲男、陳朝清於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告鄭明發於警詢及偵查中所證相符，復有賭具撲克牌1 副、賭資共10元扣案可佐，另有查獲賭博現場照片5張附卷，告3人所涉罪嫌，均堪認定。

被告李國展空言否認，與事實不符，核無足取。

綜上，本案事證明確，被告陳憲男、李國展、陳朝清3人犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告陳憲男、李國展、陳朝清所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上屬於必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參照）。

從而，被告陳憲男、李國展、陳朝清3 人間，俱無庸論以共同正犯。

又被告3 人自104年8月23日12時50分許起至同日13時15分許為警查獲時止，此段期間中之賭博犯行，基於單一犯意所為之接續舉動，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。

四、本院審酌被告陳憲男、李國展、陳朝清3 人在公眾得出入場所賭博財物，所為敗壞社會風氣，誠屬不該。

另考量被告陳憲男、陳朝清2 人犯後始終坦認犯行；

被告李國展犯後未坦知認錯，態度非佳。

暨其等賭博之金額甚微、時間尚短。

復考量被告陳憲男、陳朝清均有賭博前科，陳朝清經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第7500號為緩起訴處分確定，詎其於緩起訴期間再犯本件賭博罪，顯見其忽視法令禁止賭博之規範；

兼衡被告陳憲男、李國展、陳朝清於警詢時自陳智識程度依序為小學畢業、高中畢業、國小畢業，家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。

五、扣案之撲克牌1 副，屬當場賭博之器具，而賭資10元，則係在賭檯之財物，業據被告3 人於警詢時供承在卷，自應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第266條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。