設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4619號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王彰賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第24588號），本院判決如下：
主 文
王彰賢犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王彰賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國104年9月13日17時26分許，在址設高雄市前鎮區○○○路00號「大都會網咖」77號機檯上，徒手竊取李思賢所有之SONY 廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，價值新臺幣【下同】3000元）1 支，得手後於同日18時許，持往址設高雄市○○區○○○路000 號「星蘋果科技商行」，向不知情之游正一變賣得款1000元後花用一空。
㈡於104年9月15日5時28分許，在前開網咖118號小包廂內，徒手竊取陳新忠所有之HTC廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，價值1萬元）1支，得手後於翌日（16日）22時許，持往址設高雄市○○區○○○路000號之1之某行動電話買賣商行，向不知情之許家維變賣得款3500元後花用一空。
㈢嗣李思賢、陳新忠發覺前開行動電話遭竊後，隨即向上開網咖店長黃于庭反應後，經黃于廷報警處理並調閱店內監視錄影器畫面指認疑犯。
嗣於104 年9月18日9時50分許，王彰賢進入前開網咖店內後，為黃于庭發覺後旋即報警處理，經警帶同前往前開行動電話商行起出其所變賣之贓物後，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告王彰賢於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李思賢、陳新忠於警詢時，證人游正一、黃于庭於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及扣案物品照片4張在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以102 年度簡字第2262號判決判處拘役30日確定；
次因詐欺案件，經本院以102 年度簡字第3060號判決判處有期徒刑4 月確定；
嗣上開二案經接續執行，於103 年2月3日執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
依據最高法院104年第6次刑庭會議決議意旨，數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。
是被告所犯之詐欺前案，嗣後雖分別與本院102年度簡字第4717號案件裁定定應執行刑有期徒刑6月、與103年度簡字第342號案件裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定，然被告於前案罪刑執行完畢後，再犯本案，仍屬受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，率爾竊取他人之物品，顯然無視他人之財產權益，且前有多次竊盜前案經法院論罪科刑紀錄，此有前開被告前案紀錄表在卷可按，詎猶不知悔改，所為誠屬不該。
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之財物業經告訴人領回，此有前開贓物認領保管單2 紙附卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕；
兼衡其自陳勉持之經濟生活狀況及國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行之刑及如主文所示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者