臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4638,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4638號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許丁全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第22413號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度易字第730號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許丁全犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日、貳拾伍日、貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許丁全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

(一)於民國104年7月間某日，在高雄市○○區○○○路000號華南商業銀行高雄分行前，徒手竊取不詳人所有之腳踏車1部，得手後騎乘離去，數日後將上述竊得之腳踏車棄置於西子灣公園。

(二)於104年9月6日上午5時41分，在高雄市楠梓區捷運世運主場館站之高雄市政府公共腳踏車租賃站（高雄市政府公共腳踏車，均係由高雄市政府環境保護局所有，委託高雄捷運股份有限公司《下稱高雄捷運公司》經營租賃業務），趁其歸還先前租賃之編號2586號高雄市政府公共腳踏車（車輛ID：6A00000000號），未完成機械鎖車程序之機會，徒手竊取上述腳踏車，得手後隨即騎乘離去，嗣於同日10時許稍前某時，將上述竊得之腳踏車棄置在高雄市○○區○○路000號統一便利超商外（業經高雄捷運公司於同日10時許派員尋回）。

(三)於104年9月7日20時1分後某時，在高雄市新興區捷運中央公園站外，利用編號1625號之高雄市政府公共腳踏車（車輛ID：000000000E）未完成機械鎖車程序之機會，徒手竊取上述腳踏車，得手後隨即騎乘離去。

嗣於同年9月12日23時45分許，許丁全騎乘上述事實(三)所示竊得之腳踏車，行經高雄市鼓山區裕誠路與華榮路口，經巡邏員警攔查盤問，許丁全於有犯罪偵查權之機關未發覺事實(三)犯罪前，向巡邏員警坦承事實(三)之竊盜犯行，並經警當場扣得事實(三)所示腳踏車1部（業經發還），嗣於製作警詢筆錄時，許丁全於有犯罪偵查權之機關未發覺上述事實(一)、(二)犯罪前，主動供出其事實(一)、(二)所示竊盜犯行，自首接受裁判，並帶同員警至西子灣公園起獲扣得事實(一)所示腳踏車1部。

二、上開事實，業經被告許丁全坦承不諱，核與告訴代理人即高雄捷運公司職員林文郁於警詢時證述情節（警卷10-11頁、偵卷15頁）相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份（警卷13-15、18-20頁）、贓物認領保管單1份（警卷17頁），竊盜現場及竊得腳踏車照片共19張（警卷22-32頁），編號2586號及編號1625號之高雄市政府公共腳踏車租還紀錄，並編號2586號公共腳踏車車籍資料、被告租借腳踏車記名資料各1份（偵卷16-19頁），吳明忠員警職務報告1份（偵卷27頁）在卷可參。

足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證明確，被告上述事實(一)至(三)所示竊盜犯行，均堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上述事實(一)至(三)所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判例意旨可資參照）。

又關於被告事實(一)至(三)所示竊盜犯行之查獲經過，係巡邏員警吳明忠、舒新民於104年9月12日23時45分許，在高雄市鼓山區裕誠路與華榮路口執行巡邏勤務時，見被告騎乘事實(三)之公共腳踏車，以被告攜帶大批雜物等情狀、外貌觀之，認被告應係街友，卻騎乘需承租使用之高雄市政府公共腳踏車，與一般街友使用之老舊腳踏車相悖，因認形跡可疑，予以攔查、詢問，被告乃供出該腳踏車並非承租使用，承認事實(三)之犯罪，嗣被告於製作警詢筆錄時，復主動向員警葉榮豐坦承竊盜事實(一)、(二)所示腳踏車，員警始得悉被告另犯事實(一)、(二)所示犯罪等情，有吳明忠員警職務報告2份（本院卷8、10頁）、被告104年9月13日第二次警詢筆錄1份（警卷3-5頁）在卷可佐，是故事實(一)、(二)所示竊盜犯罪部分，被告係於有犯罪偵查權之機關發覺前，即主動供出，自符合上述自首規定；

至被告事實(三)所示竊盜犯行部分，員警於攔檢騎乘編號1625號高雄市政府公共腳踏車之被告時，既係僅因被告街友之外觀，認有可疑，顯僅係員警主觀上之臆測、懷疑，而尚難謂有何確切之根據得為合理之可疑，是被告於攔檢之員警詢問時，承認事實(三)竊盜犯行，依前開說明，自亦係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，故就被告事實(一)、(二)、(三)所示竊盜犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告正值壯年，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之腳踏車，侵害他人之財產安全，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，法治觀念淡薄，復考量各次所竊得之腳踏車價值，其所竊得之腳踏車中，事實(一)、(三)之腳踏車均經扣案《其中事實(一)之腳踏車乃被告帶同起獲扣案，另事實(三)之腳踏車業經發還》，並事實(二)之腳踏車則經高雄捷運公司派員尋獲，犯罪所生危害已稍有降低，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，被告於本案前並無前科記錄，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表1份在卷可佐，及被告大學畢業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況（見被告104年9月13日警詢筆錄）等一切具體情狀，就被告所犯上述3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告上述3次竊盜犯行，犯罪手段、態樣均屬相似，且各該次犯行之時點雖期日有別，惟前後歷時期間非長，則考量期待可能性及罪責相當原則，參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，是爰就被告就上開所犯3罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 謝彥君
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。