臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4659,20151202,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4659號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝景羽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第21792號、第25143號），本院判決如下：

主 文

謝景羽犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝景羽意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：㈠於民國104年6月27日7 時29分許，在位於高雄市○○區○○路00巷00○00號之「三清宮」內，趁無人看管之際，徒手竊取廟內之荐盒6個（價值共約新臺幣【下同】8,000元），得手後旋即離去，並將竊得之荐盒6 個販售予不知情之資源回收業者，得款供己花用，嗣警獲報處理，經調閱現場監視錄影器畫面，並通知謝景羽到案說明，而查悉全情。

㈡於104年9月2日20時30分許，在位於高雄市○○區○○路00號之「北極殿」內，趁無人看管之際，徒手竊取廟內之荐盒6個、銅酒杯6個、銅花瓶2 個（價值共計約10,000元），得手後旋即離去，並將上開物品藏於高雄市○○區○○路00號旁空屋內。

嗣經該廟廟公謝南清發覺遭竊而報警處理。

經警調閱監視器畫面循線查獲，始悉上情，並扣得上開荐盒6 個、銅酒杯6個、銅花瓶2個（業經發還予謝南清）。

二、前揭犯罪事實業據被告分別於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即三清宮管理委員會主任委員劉茂松、證人即資源回收場負責人張簡淑伶；

證人即北極殿廟公謝南清、於警詢中指稱之情節相符，另事實一㈠部分，復有資源回收場買賣登記表1份、現場照片4張及監視錄影器畫面翻拍照照片6 張；

事實一㈡部分，另有高雄市政府警察局林園分局中芸派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場照片9張及監視器錄影畫面翻拍照片1張附卷可稽。

是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。

從而，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因竊盜案件，經本院以100年度簡字第6774號判處有期徒刑4月確定，復因竊盜案件，經本院以101年度審易字第763號判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年；

嗣經臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第605號上訴駁回確定，上開2 罪接續執行，於102年8月19日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告正值壯年，然未以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益及自己方便，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，應予非難；

另衡酌其所竊財物價值（共計約18,000元）及其自述智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）暨犯後坦承犯行與被害人均表明不予追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。