臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4669,20151225,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4669號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋顏忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4458號），本院判決如下：

主 文

宋顏忠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、宋顏忠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年5月1日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第82號、第83號為不起訴處分確定。

詎猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之104 年8 月25日某時許，在彰化縣某工廠宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於104 年8 月28日9 時許，在高雄市○○區○○000 號前，因另案通緝為警查獲，宋顏忠乃於員警尚未發覺犯罪前，主動向員警坦承前述施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

案經高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司104年9月14日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵0229）、檢體監管記錄表各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。

查被告有前揭施用毒品案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其本案犯行前，即先向員警供認上開施用甲基安非他命犯行，此有被告於104 年8月28日之警詢調查筆錄附卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，而再為本件犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性。

惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

兼衡被告智識程度為國中畢業、經濟狀況勉持（參見被告個人戶籍資料及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。