臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4699,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4699號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張簡君敏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第17187號），本院判決如下：

主 文

張簡君敏犯竊盜罪，共3罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張簡君敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國104年7月9日12時34分許，在周楷源所經營，址設高雄市○○區○○○路000號「全家超商」內，徒手竊取「越式海鮮沙拉」1個【價值新臺幣（下同）50元】、「嘉露金牌小紅酒」1瓶（價值99元），得手後隨即離去。

又於104年7月10日19時48分許，在上開超商內，徒手竊取「海尼根」啤酒1瓶（價值92元），得手後隨即進入上開超商內所設廁所飲用完畢後離去。

另於104年7月11日14時54分許，在上開超商內，徒手竊取「百齡罈」威士忌洋酒1瓶（價值159元）得手後隨即於前開超商內飲用。

嗣經周楷源發現上情後，旋即報警處理，並調閱店內監視錄影器畫面，並當場扣得上開威士忌洋酒1瓶，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張簡君敏於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即被害人周楷源於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局林園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影器畫面翻拍照片7張、現場照片2張等在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告張簡君敏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前因詐欺案件，經本院以98年度審簡字第353 號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第1案）；

次因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2338號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、3月（共2罪）、6月、2月，應執行有期徒刑2年3月確定（下稱第2 案）；

又因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第5465號判決判處拘役59日確定（下稱第3案）；

嗣第1至3案經接續執行，於100年8月9日假釋出監；

嗣於假釋期間，復因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第593號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第4案），並與上開假釋撤銷後之殘刑有期徒刑5月17日接續執行，於102年7月7日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法賺取生活所需，竟率爾竊取他人之物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；

復考量被告除構成累犯部分不予重複評價外，前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，足見其素行非佳。

惟念被告犯後坦承不諱，另斟酌被告所竊財物均係價值非鉅之食物，酒，且被害人表明被告不用賠償，兼衡其國中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。