臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,4700,20151223,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4700號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林政原
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第23814 號），本院判決如下：

主 文

林政原犯漏逸氣體罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林政原明知漏逸瓦斯氣體將使不特定旁人吸入一氧化碳危害身體，甚至引爆易燃物品而致生公共危險，竟基於漏逸瓦斯氣體之犯意，於民國104 年10月3 日20時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號13樓住處內，將5 公斤裝瓦斯桶抱至其房間內，並開啟上開瓦斯桶開關任由瓦斯氣體大量漏逸於外而充滿屋內，致該屋屋內及鄰近建築物均處於隨時可能引燃、氣爆之狀態而致生公共危險，適因家人發覺報警處理，始悉上情。

二、訊據被告林政原固不否認於前揭時、地將5 公斤瓦斯桶抱進其房間等情，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：瓦斯桶是我自己拿進去房間，我是準備睡覺，還要燒開水，我媽及弟弟就不停敲門，我要去開房門時不小心將瓦斯開關開啟云云。

惟查，被告於上開時、地將瓦斯桶抱進入其房間，並將天然瓦斯氣體漏逸於外，若倘驟遇火星將有引燃煤氣爆炸之可能，確已造成公共危險之事實，業據證人即被告母親林賴仁、被告弟弟林政宏於警詢及偵查中、證人即員警曾勝煌於偵查中證述綦詳，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、職務報告2份、氣體偵測器測得現場CO濃度達38PPM 之翻拍照片1 紙及現場蒐證照片6 張在卷可佐，足認被告確有漏逸瓦斯氣體之犯行，要可認定，被告所辯將瓦斯桶抱進房間及不小心開啟瓦斯開關之原因云云，均顯與事理常情不符，其空言否認，核無足採，從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按刑法第177條所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯，然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀予以判定，且不以發生實害為必要（最高法院74年台上字第3958號判例參照）。

又按瓦斯氣體乃煤氣之一種，含有一氧化碳，吸入過量將導致人畜缺氧、窒息，且瓦斯為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。

查被告前揭開啟瓦斯桶開關任由瓦斯氣體外洩逸漏瀰漫屋內，倘驟遇火星將有引燃瓦斯爆炸或釀成火災之高度可能，堪認被告所為已致生公共危險甚灼。

故核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪。

被告前因施用毒品案件，經本院以102 年簡字第4561號判決處有期徒刑4 月確定，於103 年8 月19日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾漏逸瓦斯氣體，對住戶居家生命、身體、財產之危害甚大，具高度之危險性，竟仍漠視公共安全為之，所為應予非難。

惟念因被告家人適時發覺報警處理而終未釀災，所生損害尚屬輕微，復考量其犯罪動機、目的、手法及所生危害，兼衡被告高職肄業之智識程度、貧寒之生活狀況、業工暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第177條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 鄭翠蘭
附錄論罪科刑法條
《刑法第177條第1項》
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。