臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5017,20151218,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5017號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張君蓬
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9974號），本院判決如下：

主 文

張君蓬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：㈠張君蓬於民國103 年11月16日17時20分許，在高雄市○○區○○○路000號某美容店2樓，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取店員林美貴所有、置放於置物櫃內之皮包1個（內含新臺幣【下同】900元、身分證、健保卡、駕照、行照、台灣中小企業銀行金融卡各1 張）得手後，旋即離開現場。

㈡張君蓬於竊得前述皮包而發現前述金融卡並有紙條載有數字，竟思以該數字密碼，嘗試提領該金融卡所屬帳戶內之款項，乃基於意圖為自己不法之所有，以不正方法利用自動付款設備詐欺取財之犯意，於同日17時27分，持前開金融卡至高雄市○○區○○路000號兆豐銀行自動付款設備提款機（編號07871 ），輸入上開數字為密碼，而該數字確係提款卡密碼，致使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認係林美貴本人或經其授權之人提領現金，以此不正之方式，領取現金5,000 元。

嗣因林美貴發現皮包遭竊，經警調閱前開照豐銀行提款機監視器畫面，循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告張君蓬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告林美貴於警詢之指述相符，復有監視器翻拍照片共8 張在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。

三、按刑法第339條之2第1項 所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，以竊盜方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物等亦屬之，且應包括無權使用他人真正提款卡、金融卡及現金卡之情形。

故本案被告先竊取被害人之提款卡，復在未得被害人之同意下，持前揭提款卡至提款機等自動付款設備提領款項，自屬「不正方法」。

故核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不思悔改，再犯本件竊盜罪，復又詐領被害人之存款，其犯罪動機、手段、目的均非可取，且迄今仍未完全賠償被害人因前述犯行所受損害，本應重懲；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告於警詢自述學歷為專科畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，末就前述宣告刑定應執行刑，並諭知如前之易科罰金折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 吳國榮
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。