臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5077,20151214,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5077號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文清
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第2402號），本院判決如下：

主 文

陳文清犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳文清與蔡惠麗係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳文清於民國104年3月1日22時至23 時間許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處，因小孩教養問題與蔡惠麗發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮擊蔡惠麗之頭部，致蔡惠麗受有後枕部3x2 公分淺紅腫之傷害。

二、訊據被告陳文清坦承有於上開時、地與告訴人蔡惠麗發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是用右手揮她一下，應該沒有打到頭，只有打到手云云。

惟觀之告訴人提出之阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人係於104年3月2日0時28分許前往醫院驗傷，並經診斷受有前揭傷害，而以告訴人驗傷時間與其所證述遭被告毆打之時間甚近，以及其所受傷勢、位置亦與所述遭毆打之身體部位大致相符，可見告訴人所稱其於上揭時、地遭被告毆打等語應非虛構；

況且被告於偵查中亦自承當日確有與告訴人發生爭執，且有出手揮擊告訴人等情，顯見被告與告訴人爭執過程中，確有出手並觸及告訴人身體之肢體動作，則於上開情狀下，如致告訴人受有前揭傷害，亦符常情，被告空言否認，即與事實不符，核無可採。

是本案事證明確，被告所為傷害犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告與告訴人為夫妻，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可憑，足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。

是被告徒手揮擊告訴人成傷，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告前因犯施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第241號判決處有期徒刑7 月確定，於101年12月18日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。

被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，縱因子女教養或照顧等問題發生爭執，本應以理性、和平之手段與態度進行溝通、解決，其不思此道，竟率然動手傷害告訴人，致告訴人身心受創，所為非是。

兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯後否認犯行、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。