臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5126,20151214,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5126號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 璩妍芸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第24363 號），本院判決如下：

主 文

璩妍芸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、璩妍芸於民國104 年7 月27日6 時23分許，騎乘其夫吳奕紘所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商內，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，以徒手方式竊取店內貨架上之burner倍熱夜孅胺基酸1 包（價值新臺幣〈下同〉69元）、排空機複合酵素沖泡飲4 包（價值共計196 元）、燃燒機--生咖啡豆可可亞萃取膠囊3 包（價值共計117元）、阻斷機--茶花與白腎豆萃取膠囊3 包（價值共計117元）、船井全效專利膠原蛋白粉KT5日份1 包（價值199 元）、DHC膠原蛋白10日份1 包（價值169 元）、DHC維他命B 群10日份2 包（價值共計178 元）、巧克力蛋糕1 個（價值28元）、麵包1個（價值25元）等物（以上物品共計1,098元）得手後，隨即將上開物品藏放於隨身包包內，並僅結帳其購買之米漿、報紙、肉包、香菸等物（以上物品共計124 元），即騎乘上開機車離去。

嗣經該超商負責人王明喆盤點時發覺物品短少，經調閱現場監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查獲。

二、證據名稱：㈠被告璩妍芸於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人王明喆於警詢時之證詞。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、庫存調整記錄差異表。

三、核被告璩妍芸所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

爰審酌被告為貪圖小利，竟率爾以上開方式竊取上址超商內陳列之前揭物品，所為實不足取，復審酌被告自102 年起迄今已有多次犯罪手法相同之竊盜犯行，分別經本院予以論罪科刑，此有本院102 年度簡字第3258號、102 年度簡字第4909號、103 年度簡字第3414號、104 年度簡字第1281號、104 年度簡字第1910號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，竟仍不知悔改，又再犯本件案罪質相同之犯行，雖其所竊取之物品價值不高，惟仍不宜輕縱，又衡諸被告係高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告於警詢及偵查中雖供稱其有憂鬱症、恐慌症，無法控制自己之行為云云，惟被告於本件並未提出任何與此相關之事證以為佐證，縱其果罹有憂鬱症、恐慌症，然此本未必與其所為竊盜犯行有何關係，且觀之被告於警詢及偵查中，對於員警及檢察官詢問關於本件案發過程等相關事項，均能切題回答，並未見其有因罹患上開病症致無法理解所詢問題之情形，再者，其在案發前既能騎乘機車前往上址超商，於案發當時除知悉將所竊得之上開物品藏放於隨身攜帶之包包，並僅以價格相對低廉之物品予以結帳付款，以掩飾其犯行外，於得手後尚能騎乘機車離開現場，可徵其當時並非處於因精神障礙或其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或者上開能力已顯著減低之情形，故本件並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。