臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5223,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5223號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊仲景
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4743號），本院判決如下：

主 文

楊仲景施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器壹支沒收。

事實及理由

一、楊仲景前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3204號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第4593號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國92年1 月27日強制戒治執行完畢釋放。

復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第112 號判處有期徒刑5月確定。

詎仍不知戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於104 年7 月31日上午某時，在高雄市前鎮區民權路之「勞工公園」內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日18時20分許，楊仲景行經高雄市鳳山區五甲二路與錦田路口時，因手持菸盒形跡可疑而為警攔查，並徵得其同意執行搜索，當場自楊仲景所持菸盒內扣得甲基安非他命玻璃球吸食器1 支，復經警徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告楊仲景於警詢中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於104 年8 月25日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS443 號）、尿液採驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代號：FS443 號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

又僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告有如事實及理由欄一所載之觀察、勒戒及科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內既曾再犯施用毒品之罪，揆諸上開說明，其本件施用毒品犯行自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。

惟念被告犯後坦承不諱，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；

兼衡被告於警詢時自述其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器1 支，係被告所有，供本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第2 頁），應依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。