臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5410,20151216,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5410號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃順海
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5734號、第5871號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2173號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃順海共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃順海係前於民國87年間因強盜案件，經本院87年度訴字第2702號判決有期徒刑4年，黃順海不服上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）88年度上訴字第261號判決駁回上訴，黃順海仍不服上訴，嗣經最高法院以90年度臺上字第2734號判決駁回上訴確定。

另於91年間因搶奪案件，經本院91年度訴字第1083號判決有期徒刑2年。

上開2罪接續執行，於96年5月11日縮短刑期假釋出監後，嗣經撤銷假釋，殘刑7月又13日。

另於97年間因竊盜、偽造文書案件，經本院97年度審易字第385號分別判決有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，黃順海不服上訴，續經高雄高分院98年度上易字526號判決駁回上訴，再因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）97年度簡字第1413號判決有期徒刑5月，前揭3罪，嗣經屏東地院98年度聲字第855號裁定應執行有期徒刑11月，並與前揭殘刑7月又13日接續執行，於99年4月27日縮刑期滿執行完畢。

詎其猶不知悔改，竟與李宗學（尚未到案，另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年10月30日19時9分許，由李宗學騎乘機車搭載黃順海，行經高雄市○○區○○路000號前某處時，見毛瑞裕所管領的車牌號碼0000-00號自用小客車在該處暫停，引擎未熄，車門未鎖，有機可趁，遂由李宗學為黃順海把風，復由黃順海下車後徒手打開車門，取走毛瑞裕所有並置放在上開小客車副駕駛座上之皮夾1個《內有現金新臺幣（下同）2萬2200元、信用卡4張、國民身分證1張、國民健康保險卡1張、駕駛執照1張、護照1本、台胞證1本、汽車遙控器1個、鑰匙1支》。

嗣毛瑞裕發覺有異，報警處理，並提供行車紀錄器畫面供員警分析，復經員警調閱路口監視器畫面比對，始循線查獲上情。

二、上揭事實，業據被告黃順海（見偵一卷第37、38頁，本院卷第46頁）供承不諱，復經證人即被害人毛瑞裕（見警一卷第33頁，偵一卷第47頁）指訴歷歷，並有證人毛瑞裕提供之行車紀錄器畫面翻拍照片5張（見警一卷第41、42頁、第43頁上方照片）、路口監視器畫面翻拍照片25張（見警一卷第43頁下方2張照片、第44至51頁）、公路監理電子閘門查詢結果1紙（見本院卷第66頁）在卷可稽。

綜上，足認被告黃順海之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證明確，被告黃順海上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告黃順海所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告李宗學雖未下手實行攜帶兇器竊盜罪之構成要件行為，但其係以為自己犯罪之意思，為被告黃順海把風，故被告黃順海就本件所犯攜帶兇器竊盜罪，仍應認與被告李宗學有犯意聯絡及行為分擔，依應刑法第28條規定，論以共同正犯（最高法院92年臺上字第2824號判例意旨參照）。

而被告黃順海係前於87年間因強盜案件，經本院87年度訴字第2702號判決有期徒刑4年，被告黃順海不服上訴，復經高雄高分院88年度上訴字第261號判決駁回上訴，被告黃順海仍不服上訴，嗣經最高法院以90年度臺上字第2734號判決駁回上訴確定，另於91年間因搶奪案件，經本院91年度訴字第1083號判決有期徒刑2年，上開2罪接續執行，於96年5月11日縮短刑期假釋出監後，嗣經撤銷假釋，殘刑7月又13日，另於97年間因竊盜、偽造文書案件，經本院97年度審易字第385號分別判決有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，被告黃順海不服上訴，續經高雄高分院98年度上易字526號判決駁回上訴，再因竊盜案件，經屏東地院97年度簡字第1413號判決有期徒刑5月，前揭3罪，嗣經屏東地院98年度聲字第855號裁定應執行有期徒刑11月，並與前揭殘刑7月又13日接續執行，於99年4月27日縮刑期滿執行完畢等情，有被告黃順海之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。

是被告黃順海於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

另按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。

是以，瘖啞人之犯罪行為並非必須減輕者，法院得參諸全案情狀裁量之。

查被告黃順海雖係瘖啞人士，然考量其有多次竊盜、搶奪、強盜、傷害、妨害自由、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例等刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，顯見被告黃順海歷經多次刑事偵查、審判及執行程序後，明知竊盜乃違反刑事規範之不法行為，猶再犯本件竊盜犯行，足見其法敵對意識強烈，本件自不宜依刑法第20條之規定減輕其刑，併此敘明。

四、爰審酌被告黃順海雖為瘖啞之人，然正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，夥同被告李宗學共同竊取他人之財物，危害社會治安，使證人毛瑞裕受有財產上損害，且迄今仍未與證人毛瑞裕達成和解以填補損害，所為實屬不該，惟念被告黃順海犯後尚能坦承犯行，態度尚可，再衡以被告李宗學負責把風，被告黃順海下手行竊之犯罪分工，兼衡及被告黃順海本件犯罪動機、手段、所生危害及所竊物品價值逾2萬2000元，另參及被告黃順海之智識程度為國小畢業及自稱經濟狀況清寒，家中尚有年邁母親及患病姊妹需人扶養照顧（見警卷第22頁調查筆錄受詢問人資料欄位，本院卷第49頁）等上開被告黃順海之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

末本件尚有同案被告李宗學未到案，此部分自應待其到案後另行審結，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 陳昱良

本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。