臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,5551,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5551號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第20942號），本院判決如下：

主 文

洪偉智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鑰匙壹支，沒收之。

事實及理由

一、洪偉智於民國104年8月25日17時許，因己使用之機車未加油無法行駛，旋前往高雄市○○區○○路000 巷00號欲向友人洪晨祐借用機車，然因無法覓得洪晨祐及其家人，竟欲以騎乘他人機車辦事後再將機車騎回原處停放，以達竊取汽油之不法意圖，基於竊盜之犯意，自行至高雄市○○區○○路000巷00號旁巷子內，持其所有之機車鑰匙1支，啟動洪晨祐母親范善芬所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車後，供己騎用辦事，而竊取范善芬所有數量不明之汽油得手。

嗣於同日18時40分許，洪偉智騎乘前開機車返回至原停放之巷內時，因形跡可疑為警攔查，經警與范善芬聯繫，並調閱路口監視錄影畫面後，始悉上情，並扣得上開鑰匙1支。

二、認定前述犯罪事實之依據：(一)被告洪偉智於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即被害人范善芬、洪晨祐於警詢中之指述。

(三)高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、查獲現場暨扣案鑰匙照片6張、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張。

三、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100 年度臺上字第3232號判決意旨參照）。

查本件被告未經被害人范善芬同意，擅自啟動被害人所有之前開機車供己駕駛代步使用，待使用完畢後，復主動將該機車駛回原處停放，衡其所為，並無行竊被害人所有之上開機車之犯意，是以單就上開機車部分，僅可認定「使用竊盜」，不構成刑法上之竊盜罪；

而被告擅自駕駛被害人所有之上開機車之目的，既係消耗上開機車內汽油行駛代步，以機械將汽油置於自己實力支配下消耗，其情形與自上開機車內將汽油取出用其他方法消耗無異，堪認具備不法所有之意圖，就消耗上開機車內汽油部分應單獨成立刑法上之竊盜罪。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

四、爰審酌被告之素行不良，且前亦有多次竊盜之犯罪前科紀錄，仍不思己力謀取財物，任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，惟念其所為僅係騎乘機車代步，所竊汽油價值甚微，兼衡其自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟情況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

至扣案之鑰匙1支，係供本件犯罪所用之物，且係被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。