設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第718號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃義傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第29720 號) ，聲請併案審理（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第1562號、104 年度偵字第2820號、104 年度偵字第11212 號），本院判決如下：
主 文
黃義傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃義傑可預見率爾將自己領用之金融帳戶、提款卡提供予不具信賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之犯意，依真實姓名、年籍不詳之成年男子指示，於民國103 年9 月5 日或6 日某時許，至位於高雄市杉林區之某統一超商門市，將其所申請之中華郵政股份有限公司甲仙郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱該郵局帳戶）之存摺及提款卡，以宅配方式寄送至「金正（振）企業社」後，再另以電話告知該男子提款卡之密碼。
嗣該男子與其成年同夥取得該郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、方式，詐騙邱敏瑄、徐千琇、郭力誠、盧恩懿、鄭卉容等5 人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間分別匯出如附表所示之金額至該郵局帳戶內。
嗣因邱敏瑄等5 人發覺有異而報警處理，始悉全情。
二、詢據被告黃義傑固坦承其將該郵局帳戶存摺及提款卡依該男子之指示寄送，並告知提款卡之密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我於103 年8 月底接到該男子的電話，詢問我是否要辦理貸款，並稱需要我提供郵局帳戶及提款卡作薪資證明，我不疑有他而將該郵局帳戶及提款卡寄給他，我當時急著要用錢，沒有想那麼多等語等語。
經查：㈠該郵局帳戶係被告向該金融機構所申請開立使用，嗣被告於前述時間，以前揭方式將該郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予該男子及其同夥使用一節，業經被告供述在卷，並有該郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單等在卷可稽。
又告訴人徐千琇、盧恩懿、鄭卉容及被害人邱敏瑄、郭力誠（下稱告訴人及被害人等5 人）遭以如附表所示之方式詐騙，分別匯款至該郵局帳戶內，旋為提領一空等情，此據告訴人及被害人等5 人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人徐千琇提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單，告訴人盧恩懿提出之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話內容、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，告訴人鄭卉容提出之台北富邦華江分行帳戶存摺內頁交易明細、奇摩拍賣網頁資料、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，被害人邱敏瑄提出之郵政匯款申請書、桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單、桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，被害人郭力誠提出之臺灣銀行網路銀行交易紀錄畫面資料及帳戶存摺內頁交易明細、臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等附卷可參，是該郵局帳戶確已遭該男子及其同夥作為詐騙上開告訴人及被害人等5 人之匯款甚明。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。
是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。
本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前揭情詞置辯。
惟查，被告與該男子素不相識，亦不知對方年籍資料及事務所名稱一情，業據被告於警詢中供陳明確，被告僅係透過電話聯繫，即會毫不懷疑而寄交該郵局帳戶、提款卡及密碼予對方使用，實屬有疑；
再者，依一般人之日常生活經驗可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機構。
且按金融機構核貸之正常程序，對個人之財力狀況無不謹慎評估，實無要求借貸者提供存摺、提款卡藉此美化帳戶之可能。
衡以被告於警詢中自陳高中肄業之智識程度，及從事過修理農機、消防水電、營造工等工作之經驗等語，是被告應具有相當社會經歷，且智識亦未遜於一般人，應當知悉該男子要求其提供提款卡及密碼一節，實與通常之借貸程序有違。
而被告既認知對方有在從事製作不實交易紀錄美化帳戶，製造有相當財力之假象，用以使銀行陷於錯誤而同意核貸之相關詐財行為，更應當可合理懷疑對方是否從事非法行為，然據被告於偵查中供稱：對方沒有說要提款卡作何使用等語（見高雄地檢署103 年度偵字第29720 號第8 頁反面），顯見其於提供該郵局帳戶存摺、提款卡及密碼前並未求證，此一輕忽行為殊難想像。
㈢參諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通使用之物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠性及用途始行提供。
況近來提供帳戶之幫助詐欺案件甚為猖獗，廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法之用。
而被告在上述貸款程序存在諸多疑點之情形下，仍將該郵局帳戶存摺、提款卡及密碼率然依該男子之指示交付，顯見其對於該郵局帳戶將為他人非法使用，應有所預見並不違背其本意，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
查被告將上開帳戶之存摺、提款卡寄予該男子及其同夥使用，並告以提款卡密碼，使該些成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人及被害人等5 人施以詐術，致使告訴人及被害人等5 人陷於錯誤，分別匯款至該郵局帳戶內，該男子及其同夥所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
惟被告單純提供帳戶、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人及被害人等5 人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一交付前揭帳戶資料之行為，幫助詐騙上開告訴人及被害人等5 人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。
又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
另臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併案審理部分，核與原聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。
四、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，，致執法人員難以追查取得貸款，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，又考量本件造成告訴人及被害人等5 人因而受有共達7 萬4,000 元之財產上損害，且被告迄今未賠償告訴人及被害人等5 人以填補損害，犯後態度尚難認屬良好；
惟念被告僅單純提供帳戶，又無證據可資證明被告因而獲利，且前無犯罪經法院科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；
兼衡其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 吳國榮
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬─────┐
│編號│ 被害人 │受騙時間│ 詐騙方式 │ 金額 │
│ │ │ │ │（新台幣）│
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┤
│ 1 │邱敏瑄 │103年9月│在露天拍賣網站上刊登販賣二手│1萬元 │
│ │ │9日13時 │卡西歐相機之廣告，致邱敏瑄陷│ │
│ │ │50分許 │於錯誤下標購買，再以LINE聯絡│ │
│ │ │ │邱敏瑄，指示匯款至該郵局帳戶│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┤
│ 2 │徐千琇 │103年9月│在奇摩拍賣網站上刊登販賣CASI│1萬5,000元│
│ │（告訴人│9日13時 │O TR35相機之廣告，致徐千琇陷│ │
│ │） │27分許 │於錯誤下標購買，因而匯款至該│ │
│ │ │ │郵局帳戶。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┤
│ 3 │郭力誠 │103年9月│在奇摩拍賣網站上刊登販賣行李│1萬2,000元│
│ │ │9 日20時│箱之廣告，再以LINE佯與郭力誠│ │
│ │ │45分許 │談妥欲出售之行李箱型號，並指│ │
│ │ │ │示郭力誠匯款，致郭力誠陷於錯│ │
│ │ │ │誤，因而匯款入該郵局帳戶。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┤
│ 4 │盧恩懿 │103年9月│在奇摩拍賣網站上刊登販賣卡西│1萬7,000元│
│ │（告訴人│9日13時 │歐相機之廣告，循該廣告上LINE│ │
│ │） │21分許 │帳號與之聯絡，致盧恩懿陷於錯│ │
│ │ │ │誤，而匯款至該郵局帳戶。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼─────┤
│ 5 │鄭卉容 │103年9月│在奇摩拍賣網站上刊登販賣CASI│2萬元 │
│ │（告訴人│9日14時 │O數位相機之廣告，致鄭卉容陷 │ │
│ │） │許 │於錯誤下標購買，對方隨以LINE│ │
│ │ │ │指示鄭卉容匯款，因而匯款至該│ │
│ │ │ │郵局帳戶。 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴─────┘
附錄本判決論罪之法條：
《第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者