設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第947號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡楷哲
江明峻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第39號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之捌罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。
應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並命參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
江明峻犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：㈠丙○○分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表各編號所示時、地，以該編號「犯罪手法、竊取之財物」欄所示方式，徒手竊得各編號該欄所示之財物。
㈡江明峻明知丙○○於103 年9 月20日20時許，前來「浩瀚通訊行」變賣附表編號4 所示之行動電話機1 支時，無法提供身份證件填寫收購讓渡證明書，可見該行動電話機係來路不明之贓物，仍以1,500 元之顯不相當之低價故買之。
嗣於同月22日19時20分許，為警據丙○○之供述，循線查獲，並扣得該行動電話機。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告丙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡被告江明峻於警詢之供述。
㈢告訴人黃○凱、薛○蒼之指訴；
被害人洪○鐘、蘇○仁、陳○陽、孫○欽、魯○民及鄧○一之證述。
㈣高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（被害人孫○欽）。
㈤「健身工廠」現場照片、監視器畫面翻攝照片、「浩瀚通訊行」現場照片。
㈥有置物櫃鑰匙1 把扣案可憑。
三、按刑事訴訟法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其『人』，而非『姓名』。
於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為被告姓名錯誤之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，最高法院92年度台非字第107 號判決要旨足資參照。
查本件涉犯故買贓物犯行之人，為警循線查獲時，為規避警方查緝，冒用「甲○○」（72年11月8 日生，身分證統一編號：Z000000000號）名義，於103 年9 月22日接受員警詢問、製作警詢筆錄，並在警局留存指紋，嗣由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於104年2月10日向本院聲請對該嫌疑人為簡易判決處刑，分別有前開警詢筆錄及聲請簡易判決處刑書各1份附卷可稽。
然前開嫌疑人留存之指紋經送比對後，與被告江明峻（68年3月17日生，身分證統一編號：Z000000000號）留存於指紋卡上之指紋相符乙節，有內政部警政署刑事警察局104年7月8日刑紋字第0000000000號鑑定書及指紋卡片1份附於本院卷可資佐證，堪認因涉犯本件故買贓物犯行，接受警方詢問之人，係被告江明峻，並非「甲○○」，實因被告江明峻冒用「甲○○」之名應訊，始造成本案檢察官誤載，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑書所指之刑罰權發動對象既為被告江明峻本人，本院自仍得對其加以審判，先予敘明。
四、論罪、科刑：㈠核被告丙○○如附表各編號之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告江明峻之所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
本院審酌被告丙○○不思以正途賺取金錢，竟起歹念竊取他人財物，侵害告訴人及被害人之財產法益，被告江明峻則故買贓物，助長行竊風氣，致被害人追索不易，所為均不該；
惟考量被告丙○○各次竊得之金額及財物價值尚非至鉅，且其犯後坦承本件犯行，並與告訴人薛○蒼、被害人洪○鐘及鄧○一達成調解，有高雄市三民區調解委員會調解書3 份可佐，犯後態度尚佳，被告江明峻故買贓物之手機，業經被害人孫○欽領回，亦有贓物認領保管單1紙在卷可稽，所受損害程度已有減輕；
被告丙○○自陳學歷為國中肄業，家庭經濟狀況小康，待業中（見警卷第2 頁），被告江明峻學歷為高職畢業（見個人基本資料查詢結果單）等一切情狀，分別量處被告丙○○、江明峻各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。
定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。
被告丙○○所犯罪數為8 罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，且被告丙○○為如附表各編號所示犯行後，事後亦均坦承面對刑事責任，對法益侵害之加重效應非鉅。
爰考量刑罰手段之相當性，並綜合上開各情判斷，就被告丙○○部分定其應執行刑，併均予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告丙○○未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷可稽在卷可考，是被告丙○○素行堪稱良好。
審之被告丙○○僅因一時失慮致罹刑典，然坦承犯錯，有所悔悟，信其經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞；
而被告丙○○固於103 年11月13日另因竊盜犯行，經高雄地檢署檢察官於104 年3 月2 日以103 年度偵字第29047 號為緩起訴處分，然於該案中被告丙○○亦與告訴人達成和解，此有該緩起訴處分書1 份在卷可證，本院綜合考量後，仍認前揭被告丙○○所宣告之刑均以暫不執行為適當，以救濟短期自由刑之流弊，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
惟為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告丙○○因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受2 場次之法治教育，以加強其等不得任意侵害他人財產法益之法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法320 條第1項、第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第1項第5款、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
七、得上訴之曉示：如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 王淑娟
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│行竊時間│ 行竊地點 │犯罪手法、竊│ 宣告刑 │
│ │ │ │取之財物 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │民國103 │高雄市三民│見洪○鐘之置│丙○○犯竊盜│
│ │年9 月17│區澄清路46│物櫃未上鎖，│罪，處拘役貳│
│ │日13時5 │6 之1 號2 │遂徒手打開該│拾日，如易科│
│ │分許 │樓「健身工│置物櫃，竊取│罰金，以新臺│
│ │ │廠」置物間│洪○鐘之現金│幣壹仟元折算│
│ │ │內 │新臺幣（下同│壹日。 │
│ │ │ │）2,900元。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │103 年9 │上址置物間│見蘇○仁未將│丙○○犯竊盜│
│ │月20日18│內 │黑色隨身包（│罪，處拘役拾│
│ │時20分許│ │內含50元）收│伍日，如易科│
│ │ │ │進置物櫃，竟│罰金，以新臺│
│ │ │ │徒手將之竊走│幣壹仟元折算│
│ │ │ │，藏放在其他│壹日。 │
│ │ │ │置物櫃內。嗣│ │
│ │ │ │因蘇○仁完畢│ │
│ │ │ │準備離去之際│ │
│ │ │ │，發現黑色隨│ │
│ │ │ │身包不翼而飛│ │
│ │ │ │，向店家求助│ │
│ │ │ │，恰巧丙○○│ │
│ │ │ │前來打開置物│ │
│ │ │ │櫃，欲取走所│ │
│ │ │ │竊之黑色隨身│ │
│ │ │ │包，遂為蘇○│ │
│ │ │ │仁當場發現。│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │103 年9 │上址置物間│見陳○陽之置│丙○○犯竊盜│
│ │月20日19│內 │物櫃未上鎖，│罪，處拘役貳│
│ │時15分許│ │遂徒手打開該│拾日，如易科│
│ │ │ │置物櫃，竊取│罰金，以新臺│
│ │ │ │陳○陽之現金│幣壹仟元折算│
│ │ │ │1,300元 │壹日。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │103 年9 │上址置物間│見孫○欽之置│丙○○犯竊盜│
│ │月20日19│內 │物櫃未上鎖，│罪，處拘役肆│
│ │時21分許│ │遂徒手打開該│拾日，如易科│
│ │ │ │置物櫃，竊取│罰金，以新臺│
│ │ │ │孫○欽之行動│幣壹仟元折算│
│ │ │ │電話機一支（│壹日。 │
│ │ │ │韓國三星牌；│ │
│ │ │ │S3型；IMEI碼│ │
│ │ │ │：0000000000│ │
│ │ │ │76013 ）。再│ │
│ │ │ │前往高雄市新│ │
│ │ │ │興區六合一路│ │
│ │ │ │118 號「浩瀚│ │
│ │ │ │通訊行」，以│ │
│ │ │ │1,500 元之代│ │
│ │ │ │價，售予江明│ │
│ │ │ │峻。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │103 年9 │上址置物間│以自備之鑰匙│丙○○犯竊盜│
│ │月21日11│內 │開啟魯○民之│罪，處拘役貳│
│ │時50分許│ │置物櫃，竊取│拾日，如易科│
│ │ │ │魯○民置於其│罰金，以新臺│
│ │ │ │內之現金2,00│幣壹仟元折算│
│ │ │ │0 元 │壹日。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │103 年9 │上址置物間│見黃○凱之置│丙○○犯竊盜│
│ │月21日11│內 │物櫃未上鎖，│罪，處拘役拾│
│ │時50分許│ │遂徒手打開該│伍日，如易科│
│ │ │ │置物櫃，竊取│罰金，以新臺│
│ │ │ │黃○凱之現金│幣壹仟元折算│
│ │ │ │930 元。 │壹日。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │103 年9 │上址置物間│以自備之鑰匙│丙○○犯竊盜│
│ │月21日18│內 │開啟薛○蒼之│罪，處拘役叁│
│ │時30分許│ │置物櫃，竊取│拾日，如易科│
│ │ │ │薛○蒼置於其│罰金，以新臺│
│ │ │ │內之現金 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │5,000 元。 │壹日。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │103 年9 │上址置物間│見鄧○一之置│丙○○犯竊盜│
│ │月22日10│內 │物櫃未上鎖，│罪，處拘役貳│
│ │時40分許│ │遂徒手打開該│拾伍日，如易│
│ │ │ │置物櫃，竊取│科罰金，以新│
│ │ │ │鄧○一之現金│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │3,500元。 │算壹日。 │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法第349條》
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
還沒人留言.. 成為第一個留言者