設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 黎阿生
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院103 年度簡字第3903號中華民國104 年2 月3 日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第5176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黎阿生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告洪鋼朝係高雄市○○區○○路000號工作室負責人，以收購、維修、販售二手手機及其他電子產品為業，明知三星牌GALAXY SII白色手機1 支（序號000000000000000 號，該手機係被害人謝忠勳所有，於民國102年11月8 日上午10時許，在臺北市○○區○○路000 號泰北高中廣告科二年丁班教室內遭竊，價值約新臺幣【下同】1萬餘元）係來歷不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於102 年11月8 日至102 年11月22日之間某不詳時間，在不詳地點，向不詳之人收受上開手機後（未上訴，而經原審判決拘役55日確定），旋於102 年11月8 日至102 年11月22日之間收受上開手機後某不詳時間，在其擺設在高雄市三民區十全路跳蚤市場之路邊攤，將上開手機以3,500 元之價格，轉售予本案被告黎阿生牟利，而被告可預見上開手機係來歷不明之贓物，竟為貪圖便宜，基於縱上開手機係贓物仍予以收買，而不違反其本意之不確定故意，仍於上揭時、地以顯低於市場價格之3,500 元購買上開手機，嗣於102 年11月22日上午10時46分許，被告即將上開手機搭配其所有門號0000000000號使用，嗣經警調閱上開行動電話之通聯紀錄後發現而循線查獲；
因認被告涉犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號、30年度上字第1831號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號等判例意旨參照）。
再按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告有故買贓物犯嫌，無非係以：㈠被告之供述；
㈡同案被告洪鋼朝之證述；
㈢被害人謝忠勳之證述；
㈣泰北高中廣告設計科二年丁班失竊物品一覽表；
㈤前揭手機序號之通聯調閱查詢單、序號條碼及照片等為主要論據。
訊據被告固坦承有於前揭時、地，以3,500 元向同案被告洪鋼朝購買前揭手機等情；
然堅詞否認有何故買贓物之犯行，堅稱：伊於購買時並不知道該手機是贓物，洪鋼朝出價4,500元，伊砍價到3,000 元，最後以3,500 元成交，買好了，洪鋼朝錢也拿了，才跟伊說在國內不要用，到國外再用，伊並不知道該手機來源等語。
經查：㈠前揭手機原為被害人謝忠勳所有，於102 年11月8 日上午10時許至同日上午12時許間某時，在臺北市○○區○○路000號泰北高中廣告設計科二年丁班教室內遭竊等情，業據證人即被害人謝忠勳於警詢時證述在卷（見警卷第7 頁至第9 頁），並有泰北高中廣告設計科二年丁班遺失物品一覽表（見警卷第17頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第19頁）附卷可稽，則前揭手機乃他人竊盜之贓物乙情，洵堪認定。
又被告於102 年11月8 日至同年月22日間某時，在高雄市三民區十全路洪鋼朝所擺設之攤位，以3,500 元之金額向洪鋼朝購得前揭手機，購入後並插入其所申設之0000000000號門號卡使用等情，亦據被告供承在卷，並有前揭手機之序號條碼（見警卷第14頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第11頁至12頁）、被告將該手機交由員警扣案而由員警返還被害人之贓物認領保管單（見簡上卷第28頁）、前揭手機照片2 張（見警卷第13頁）在卷可參，亦堪認定。
證人即同案被告洪鋼朝雖矢口否認有販售該手機予被告之情，並辯稱：被告是在伊攤位前，向前來兜售手機之不知名人士購買，並非向伊購買，因伊看該人拿來兜售的手機來路不明，才跟被告說不能在國內使用，國外還可以用云云（見偵一卷第18頁至第19頁）。
然前揭被害人遭竊之手機，係被告直接向洪鋼朝購得乙情，業據被告於警詢、偵查及本院時指證歷歷，已如前述。
洪鋼朝雖於本院審理時稱其有看到該名不詳人士賣手機給被告云云（見簡上卷第59頁）；
然其於偵查中卻稱：伊沒有看到被告向該人購買，他們自己去議價等語（見偵一卷第33頁）；
則是否確有洪鋼朝前揭所稱賣手機給被告之不詳人士，並非無疑。
且洪鋼朝亦坦言：被告購買該手機前，伊有跟被告說該手機二手價大概3,500 元至4,500 元等語（見簡上卷第57頁）；
雖其同時辯稱：伊沒有看到該手機，而是由該不詳之人所說的手機型號折舊計算云云（見簡上卷第60頁）；
然該手機既為二手機而非未曾使用過之新機，縱為同型號之手機，也因原所有人購入使用時間之長短及使用保存狀況之不同，而有新舊及良窳之區別，洪鋼朝既稱未詢問該不詳之人何時購買、使用時間、出廠年份等資料，當下又未看到該支手機（見簡上卷第60頁、第61頁），如何僅憑機型即能判斷該手機應有之二手價？若非洪鋼朝確實有於被告買受該手機前檢視該手機，而對該手機之新舊及功能狀況有相當之瞭解，否則如何為前揭之估價？可見洪鋼朝前揭所辯之虛妄。
又洪鋼朝既稱被告購買該手機1 、2 週後，曾來找伊詢問該手機功能，請伊教他如何操作該手機，並將該手機設定為越南語等語（見偵一卷第17頁反面、第19頁、第33頁；
簡上卷第54頁至第56頁、第59頁），則若非洪鋼朝即係出售該手機予被告之人，否則何必於被告購買之後，負指導使用及設定該手機之責？而洪鋼朝本案被訴收受該手機轉售予被告之收受贓物犯行，亦經原審判決拘役55日確定。
是本院綜查前揭事證，因認洪鋼朝確係出售該手機予被告之人，併此敘明。
㈡公訴人雖認被告有故買贓物之不確定故意。
惟按故買贓物罪之成立，除所購買之標的確係他人為財產犯罪所得之物外，並以行為人主觀上必須對此有所認識，並進而買受，始具故買贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以買受，仍不得以故買贓物罪相繩。
從而，故買贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於故買該財產標的物時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所買受，亦無從遽此推斷被告於買受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。
查：1.前揭手機於102 年11月間遭竊時之全新手機建議售價為1 萬4,900 元乙情，有臺灣三星股份有限公司（下稱三星公司）104 年7 月14日函及本院104 年7 月17日上午11時30分許公務電話紀錄查詢表在卷可考（見簡上卷第48頁、第49頁）。
被告雖以低於該手機前揭建議售價之3,500 元向洪鋼朝購入該手機，然被告本是基於購買二手手機之認識，向洪鋼朝購買該手機，而經本院函詢該手機之製造商即三星公司結果，亦無法得知該手機於案發當時之二手售價為何，有該公司104 年6 月12日函在卷可參（見簡上卷第44頁），此外，公訴人復未舉證證明案發當時同款手機一般之二手售價為何，自難認被告係以顯不相當之價格購入該手機，而由此推斷被告於購買該手機時有故買贓物之犯意。
2.又被告雖於偵查及本院供稱：洪鋼朝有跟伊說，該手機在國內不要用，如果用了會被人要回去，到國外再用，只能用wifi等語（見偵卷第18頁正、反面、第19頁反面、第32頁反面；
簡上卷第24頁），然其同時堅稱係伊已購得該手機，完成交易後，洪鋼朝始告知上情。
而按刑法第349條之故買贓物罪屬「即成犯」，行為人基於贓物之認識，因有償之原因，將贓物移入自己實力支配之下，其犯罪即告完成，嗣後之持有贓物行為，乃為狀態之繼續，而非行為之繼續，若買受贓物之人，原無贓物之認識，俟其取得該贓物之占有後，於持有中始知悉為贓物者，尚不構成故買贓物罪，必行為人於實施故買贓物罪所定構成要件之行為時（即購買該贓物之時），對其所購買者為贓物乙情，已有所認識，始得以該罪相繩。
證人洪鋼朝雖於本院審理時證稱：被告還沒向該名前來兜售手機的不明人士買手機之前，伊就有警告被告不能買，買了絕對會出問題等語（見簡上卷第57頁）。
然被告係直接向洪鋼朝購買該手機，而非向洪鋼朝所稱不明人士購買乙情，已如前述，是洪鋼朝此部分所證已值商榷，其是否於被告購入該手機前即告知被告該手機來源有問題，並非無疑。
況洪鋼朝於本院審理中亦稱：賣的人不會跟買的人說此手機來路不明，因為賣的人就是要趕快脫手等語（見簡上卷第62頁至第63頁），則既認定洪鋼朝即是販賣該手機予被告之人，若洪鋼朝此部分所述屬實，自不會於交易完成前即告知被告其購買之手機來路不明。
此外，並查無其他積極證據足以證明被告於為購買贓物之客觀行為事實時，主觀上即對該手機為贓物乙情有所認識，自無從因其購得該手機完成交易後，得知該手機來路不明乙情，即認其於行為當下有故買贓物之故意或不確定故意。
㈢綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴人所指故買贓物之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。
揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
四、原審判決認被告罪證明確，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，固非無據。
然原審未查明被告於購買該手機之初是否即有贓物之認識，逕認被告於行為時有故買贓物之不確定故意而予以論罪科刑，容有違誤，已如前述。
是本件被告之上訴有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷改判。
末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；
於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。
又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。
其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度臺非字第21號判例意旨參照）。
本件被告既應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應逕依通常審判程序自為第一審之判決，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 周佑倫
法 官 張瑋珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 李冠毅
還沒人留言.. 成為第一個留言者