臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,178,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾基宗
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104 年4 月21日104 年度簡字第1176號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第27449 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

原判決撤銷。

鍾基宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、鍾基宗雖預見將自己申辦之行動電話門號SIM 卡提供予欠缺信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國103 年4 月15日至同年7 月1 日前某日，在不詳地點，將其於103年2 月21日向統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）申辦，嗣於同年4 月13日申辦補發，並於103 年4 月15日開卡之0000000000號行動電話門號SIM 卡（預付卡，下稱前揭門號SIM 卡），以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員得恣意使用前揭門號以遂行詐欺取財犯罪。

嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由自稱「黃尚恩」之上開詐欺集團成員，於103 年7 月1 日撥打電話予高○○，佯稱「可提供貸款服務，但需要提供銀行存摺、提款卡及密碼，可將上開物品寄送至桃園縣龜山鄉○○○路000 號江志文收，聯絡電話為0000000000號」云云，致高○○陷於錯誤，因而於103 年7 月1 、2 日將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱前揭郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼及其妻謝○○所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前揭華南銀行帳戶）提款卡、密碼，寄交至上開詐欺集團成員所指定之「江志文」（聯絡電話為0000000000號，高○○另經檢察官為不起訴處分確定）。

嗣上開詐欺集團成員於103 年7 月3 、4 日各取得前揭帳戶存摺、提款卡、密碼後，共同承前犯意聯絡，推由詐欺集團某成員，分別於附表所示時間、方式佯稱附表所示詐術內容，致鄭○○、蔡○○、陳○○、羅○○、黃○○等人陷於錯誤，先後於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示帳戶內。

嗣因鄭○○、蔡○○、陳○○、羅○○、黃○○察覺有異而報警處理，循線查獲上情。

二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、程序部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 、2 項分別定有明文。

查本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，業經依法踐行調查證據程序，被告、檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，另審酌各該陳述作成時地與外部情狀，並無違法或不當等不宜作為證據之情，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本案認定事實之依據。

貳、實體部分

一、事實認定訊據被告鍾基宗固坦認申辦前揭門號等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：於103 年4 月間，伊將手機連同SIM 卡、平板電腦放在機車籃子裡，從玉竹街剪完頭髮回家後，發現手機、平板電腦遭竊；

伊有至警局報案，且已於103年4月4日辦理掛失，未將前揭門號交付予詐欺集團云云。

經查：

㈠、前揭門號SIM 卡乃被告於103 年2 月21日申辦，此有預付卡申請書、安源通訊代統一超商函覆在卷可稽（警卷第17頁、本院卷第84頁），復為被告所是認（警卷第2 至3 頁），是此部分事實首堪認定。

又自稱「黃尚恩」之上開詐欺集團成員，於103 年7 月初來電佯稱前詞致高○○陷於錯誤，高○○因而於103 年7 月1 、2 日將前揭郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及前揭華南銀行帳戶提款卡、密碼，寄交至上開詐欺集團成員所指定之「江志文」（聯絡電話為0000000000號）等情，業據被害人高○○、謝○○於警詢陳述明確（影桃偵卷第4 至9 頁），復有宅急便託運單收執聯2 紙在卷可佐（警卷第18頁），並為被告所是認（二審卷第27頁），故此部分事實應堪認定。

另審酌被害人高○○前揭指述情節，並與宅急便託運單收執聯顯示寄送日期為103 年7 月1 、2 日一節交參以觀，則高○○係於103 年7 月1 日遭自稱「黃尚恩」之詐欺集團成員施以前揭詐術之事實，亦堪認定。

嗣鄭○○、蔡○○、陳○○、羅○○、黃○○分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術而陷於錯誤，各將附表所示款項匯至附表所示帳戶之情，各據被害人蔡○○、黃○○、告訴人鄭○○、陳○○、羅○○於警詢中指述綦詳（二審卷70至72、60至63、74至77、48至50、56至58），復有自動櫃員機交易明細表5 紙、前揭華南銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單在卷可參（二審卷第80、73頁、影桃偵卷第16頁、二審卷第59、69頁、影桃偵卷第101 頁），故此部分事實足堪認定。

㈡、被告固以前詞置辯，惟前揭門號SIM 卡於103 年4 月4 日辦理掛失，同年4 月13日申辦補發，復於同年4 月15日開卡，並將補卡寄送至被告本人之地址等情，有安源通訊代統一超商函覆、安源通訊電腦列印資料及本院104 年10月21日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（本院卷第85、91之1 至91之7 頁），被告雖於103 年4 月4 日辦理掛失，然於同年4 月13日業已申辦補發，嗣於103 年4 月15日前揭門號SIM卡補卡寄送至被告本人地址，足徵前揭門號SIM 卡於仍置於被告持有之事實甚明。

被告前揭所辯，顯與前開事證不符，不足採信。

又自詐欺集團角度審酌，渠等既知以他人門號SIM 卡掩飾犯行，當亦明瞭社會上一般正常之人如發覺門號SIM 卡失竊或遺失情事，為防止竊得者或拾得者作為不法用途而徒增訟累，必旋於發現後立即報警或向電信業者辦理掛失，在此情形下，若猶然以各該門號SIM 卡作為指示被害人之犯罪工具，詐欺集團顯然確信該門號SIM 卡所有人不會立即報警或掛失止付，且渠等能自由使用該門號SIM 卡，而此等確信，在該門號SIM 卡係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。

綜此足認，前揭門號SIM 卡乃被告於103 年4 月15日（前揭門號SIM 卡補發之日）至同年7 月1 日（高○○接獲詐騙來電之日）前某日有意交付予詐欺集團成員，至為灼然。

㈢、被告固於103 年3 月27日至高雄市警察局新興分局五福二路派出所報案，並於警詢陳稱：遺失手機時間為103 年2 月10日等語（偵卷第25至26頁），復與其偵訊陳稱：103 年3 月27日報案的是中華電信門號0000000000號等語（偵卷第35頁）相互勾稽，故該次報案顯非針對前揭門號SIM 卡遺失所為。

另被告辯稱：103 年4 月間事發後旋即前往新興分局五福二路派出所報案，因員警勤務繁忙未受理報案，當時亦有以門號0000000000號撥打110 報案云云，惟被告未曾於103 年4 月間報案遺失手機，派出所員警並無不受理報案之情事，此有高雄市警察局新興分局五福二路派出所104 年1 月20日員警職務報告附卷可查（偵卷第37頁）；

又遍查高雄市政府警察局勤務指揮中心於103 年4 月至10月間受理門號0000000000號撥打110 報案紀錄，均無顯示被告曾於103 年4 月間以門號0000000000號撥打110 報案之情，此有高雄市政府警察局104 年7 月1 日高市○○○○00000000000 號函暨所附報案紀錄單附卷可佐（本院卷第37至46頁），足徵被告所辯，顯為卸責之詞，無足採信。

復被告固於103 年10月22日至高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所報案、於103 年9 月19日、10月1 、2 、3 、6 、7 、8 、9 、11、14日以門號0000000000號撥打110 報案，此有高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理案件登記表、高雄市政府警察局104 年7 月1 日高市○○○○00000000000 號函暨所附報案紀錄單附卷可憑（偵卷第12頁、本院卷第37至46頁），然被告上開諸舉，時序上係詐欺集團以前揭門號SIM 卡及前揭帳戶作為詐騙工具施以詐術並順利取得財物之後。

職是，詐欺集團並未因被告所為前揭諸舉，受有無法使用前揭門號SIM卡之不利益；

況被告將前揭門號SIM 卡交付予欠缺信賴關係之他人，即等同容任他人得恣意使用該門號，實已無法控制該門號遭人任意使用之風險，縱其事後曾為報案之舉，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，實難憑此而為有利於被告之認定。

㈣、再者，現今申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，收費標準亦未因人而異，僅需提供相關證件即得以自己名義申辦門號使用，且得同時在電信公司申辦多數行動電話門號，一般人如非供不法使用，當自行至各電信公司申辦行動電話門號即可，尚無向他人取得行動電話門號使用，而不以自己名義申辦使用之必要。

況且近來詐騙案件甚為猖獗，廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申辦行動電話門號，卻向他人蒐集行動電話門號供己使用，其目的極可能利用他人行動電話門號作非法之用，以避免身分曝光而躲避追緝。

本案被告乃心智健全之成年人，當有一定之智識程度，對於上情自無法諉為不知，竟仍任意提供前揭門號SIM 卡交付予該欠缺信賴關係之詐欺集團成員使用，縱無證據證明被告明知該欺集團成員使用之犯罪態樣，然被告就該詐欺集團成員縱以前揭門號SIM 卡供作詐欺取財之用，予以容認，而不違反被告本意，被告有幫助該詐欺集團成員詐欺取財之未必故意甚明。

㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪

㈠、按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312 號裁判意旨參照）。

經查，被告提供前揭門號SIM 卡予詐欺集團成員使用之時間為103 年4 月15日至同年7 月1 日前某日，而詐欺集團成員係在103 年7 月8 、9 日施用詐術並取得附表所示匯款，其犯罪完成之日應在103 年7 月8 、9 日，正犯之詐欺取財行為既在刑法第339條第1項103 年6 月20日生效施行後，即應適用修正後規定，而無新舊法比較適用，附此敘明。

㈡、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告將前揭門號SIM卡提供予成年詐欺集團成員使用，雖未實際參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。

是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，並依同法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。

被告以一交付前揭門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員分別詐取附表所示之人財物，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。

至聲請意旨雖漏未論及附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術而陷於錯誤之事實，惟此部分事實乃被告以一交付前揭門號SIM卡行為幫助詐欺集團成員實施詐欺取財，就被告該次幫助犯行而言具有實質上一罪關係，當為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。

三、原審以被告罪證明確，另審酌被告任意提供前揭門號SIM 卡予欠缺信賴關係之人使用，除助長詐騙財產犯罪之風氣外，更造成國家查緝犯罪困難，且令附表所示之人蒙受財產損害及面臨求償不便，所為誠屬不該，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算標準，固非無見，惟告訴人鄭○○於103 年7月8 日匯款2 萬9,995 元至前揭郵局帳戶、被害人黃○○於103 年7 月9 日匯款2 萬9,989 元至前揭華南銀行帳戶，業經本院審認如前，原審誤認告訴人鄭○○於103 年7 月8 日匯款11萬4,975 元至高○○所有之台新銀行帳戶、被害人黃○○於103 年7 月8 日匯款38萬8,217 元至前揭華南銀行帳戶，告訴人鄭○○匯款金額、匯入帳戶及被害人黃○○匯款金額均有違誤，是被告提起上訴辯稱前揭門號SIM 卡係遺失，並非伊交付詐欺集團云云，固無理由，然原審既有前述認定事實違誤，自應由本院撤銷改判，方屬適法。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供前揭門號SIM 卡予他人作為行騙財物使用，除造成附表所示之人受有損失外，更致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實屬可議，且犯後始終否認犯行，未見悔意，復斟酌附表所示之人受騙金額（共計新臺幣11萬7,217 元），兼衡其自陳高中畢業、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 廖華君
法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│   詐騙方式   │金額（新臺│匯款時間、匯款帳│
│    │      │              │幣，下同）│戶              │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┤
│1   │鄭○○│於103 年7 月8 │2 萬9,995 │103 年7 月8 日21│
│    │      │日20時17分許接│元        │時16分許以ATM 匯│
│    │      │獲來電，佯稱因│          │款至前揭郵局帳戶│
│    │      │網路購物誤設定│          │                │
│    │      │成分期付款需取│          │                │
│    │      │消交易云云，致│          │                │
│    │      │鄭○○陷於錯誤│          │                │
│    │      │，依指示操作AT│          │                │
│    │      │M 而轉帳匯款至│          │                │
│    │      │右揭帳戶。    │          │                │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┤
│2   │蔡○○│於103 年7 月8 │2 萬9,987 │103 年7 月8 日21│
│    │      │日20時4 分許接│元        │時24分許以ATM 匯│
│    │      │獲來電，佯稱因│          │款至前揭華南銀行│
│    │      │網路購物誤設定│          │帳戶            │
│    │      │成分期付款需取│          │                │
│    │      │消交易云云，致│          │                │
│    │      │蔡○○陷於錯誤│          │                │
│    │      │，依指示操作AT│          │                │
│    │      │M 而轉帳匯款至│          │                │
│    │      │右揭帳戶。    │          │                │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┤ 
│3   │陳○○│於103 年7 月9 │1 萬5,123 │103 年7 月9 日17│
│    │      │日17時22分許接│元        │時50分許以ATM 匯│
│    │      │獲來電，佯稱因│          │款至前揭華南銀行│
│    │      │網路購物數量錯│          │帳戶            │
│    │      │誤需取消交易云│          │                │
│    │      │云，致陳○○陷│          │                │
│    │      │於錯誤，依指示│          │                │
│    │      │操作ATM 而轉帳│          │                │
│    │      │匯款至右揭帳戶│          │                │
│    │      │。            │          │                │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┤
│4   │羅○○│於103 年7 月9 │1 萬2,123 │103 年7 月9 日18│
│    │      │日17時58分許接│元        │時許以ATM 匯款至│
│    │      │獲來電，佯稱因│          │前揭華南銀行帳戶│
│    │      │駭客入侵，需按│          │                │
│    │      │指示操作云云，│          │                │
│    │      │致羅○○陷於錯│          │                │
│    │      │誤，依指示操作│          │                │
│    │      │ATM 而轉帳匯款│          │                │
│    │      │至右揭帳戶。  │          │                │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┤
│5   │黃○○│於103 年7 月8 │2 萬9,989 │103 年7 月9 日17│
│    │      │日某時許接獲來│元        │時14分許以ATM 匯│
│    │      │電，佯稱因網路│          │款至前揭華南銀行│
│    │      │購物誤設定成分│          │帳戶            │
│    │      │期付款需取消交│          │                │
│    │      │易云云，致黃証│          │                │
│    │      │羣陷於錯誤，依│          │                │
│    │      │指示操作AT M而│          │                │
│    │      │轉帳匯款至右揭│          │                │ 
│    │      │帳戶。        │          │                │
└──┴───┴───────┴─────┴────────┘