臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡上,70,20150819,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第70號
上 訴 人
即 公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 崔耀庭
上列上訴人因被告所犯詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104 年1 月28日103 年度簡字第4513號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵字第25239 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

事 實

一、崔耀庭可預見率爾將金融帳戶存摺、金融卡交予他人並告以金融卡密碼，等同提供金融帳戶予他人使用，可能遭人將之作為財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項，仍基於縱有人持其金融帳戶為詐騙犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國103 年7 月8 日，在位於高雄市○○區○○○路000 號1 樓之統一超商仁東門市，以宅急便方式，將其所申辦臺灣新光商業銀行岡山分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、玉山銀行岡山分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行岡山分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼等物，郵寄予真實姓名年籍不詳、自稱「許小姐」之詐騙集團成年成員收受，容任其所屬詐騙集團成員使用上開金融帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開三帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之李○○、陳○○、賴○○、廖○○、蔡○○、廖○○、楊○○、郭○○及陳○○施以詐術致其等陷於錯誤，而分別匯款如附表所示合計新臺幣（下同）32萬6,719元至崔耀庭上開三帳戶內。

嗣經附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經李○○、陳○○、廖○○、廖○○、楊○○訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本判決下列所引用之非供述證據及具傳聞性質之供述證據，各經當事人於本院審理中表示無意見或同意有證據能力〔見本院104 年度簡上字第70號卷（下稱簡上卷）頁54〕，且當事人於調查證據時，已知其內容及性質，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證或證據證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前述說明，認均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由： 訊據上訴人即被告崔耀庭固坦承有將其申辦之上開新光銀行、玉山銀行、第一銀行帳戶之存摺影本、金融卡及密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是在網路上申請創業貸款，對方自稱許小姐並說要匯錢到伊帳戶中，作為貸款之財力證明，但擔心伊拿了錢跑掉，所以要求伊將金融卡寄給對方，伊就以宅急便方式將上開帳戶之存摺影本、金融卡寄給許小姐，並告訴許小姐密碼，伊只是無知，不是要幫助詐騙集團云云。

經查：

一、上開新光銀行、玉山銀行、第一銀行帳戶均為被告所申辦，嗣被告於103 年7 月8 日，在位於高雄市○○區○○○路000 號1 樓之統一超商仁東門市，以宅急便方式，將上開三帳戶之存摺影本、金融卡郵寄至桃園市○○區○○○路000 號。

又附表所示之李○○、陳○○、賴○○、廖○○、蔡○○、廖○○、楊○○、郭○○及陳○○9 人分別於附表所示時間遭人以附表所示方式詐騙，而交付附表所示金錢等事實，為被告所不爭執（見簡上卷頁54），並經證人李○○、陳○○、賴○○、廖○○、蔡○○、廖○○、楊○○、郭○○、陳○○分別於警詢中證述綦詳〔見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第00000000000號卷（下稱警卷）頁48至50、64至66、76至78、簡上卷頁48至49、警卷頁90至92、99至101、112至114、125至127、139至141、158至160〕，復有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部103年8月7日（103）新光銀業務字第4156號函所附開戶資料及交易明細、玉山銀行存匯中心103年8月22日玉山個（存）字第0000000000號函所附申辦人基資及交易明細、第一商業銀行岡山分行103年8月7日一岡山字第00155號函所附客戶基本資料及交易明細、被告提出之上開帳戶存摺封面及內頁影本、被害人李○○提出之自動櫃員機交易明細表2紙、被害人陳○○、廖○○、蔡○○、郭○○及陳○○之自動櫃員機交易明細表各1紙、被害人賴○○提出之自動櫃員機交易明細表4紙、被害人廖○○及楊○○提出之郵政存簿儲金簿影本各1份、上開被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各9紙、被告提出之宅急便托運單影本1份附卷可稽（見警卷頁3至13、41至46、51、57至58、60、67至70、72、80至82、84、93至95、97、104至105、107、115至118、120、131至134、142、150至151、154、161、163、166、簡上卷頁56），足認被告所申辦之上開三帳戶均遭詐騙集團成員作為詐騙附表所示被害人之犯罪工具無疑。

二、被告對於交付上開三帳戶之存摺影本、金融卡及密碼予他人之緣由，固以前揭情詞置辯。

惟查：㈠衡諸目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所著重者乃申辦貸款之人資力、信用及償還能力，金融機構除會要求申貸人提供身分證明及財力證明資為徵信使用外，並不會要求申辦人提供自己帳戶之存摺、金融卡及密碼，至多要求申辦人提供存款帳號以利將來匯入核撥款項之用，此為一般民眾所週知。

而被告為59年6 月22日出生之人，其於103 年7 月8 日交付上開新光銀行、玉山銀行、第一銀行帳戶資料時，已年滿44歲，復自承學歷為義守大學企業管理學系畢業，曾為自來水廠外包商等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第25239 號卷（下稱偵卷）頁7 〕，足認被告係具備相當智識能力及社會經驗之成年人，對上情已難諉為不知。

參以被告於偵訊及本院審理中均自承：於此之前曾向新光銀行、中華銀行（指原中華商業銀行，已於97年間由匯豐銀行收購）辦過貸款，都不需要伊交付金融卡及密碼，只要工作證明等語（見偵卷頁7 、簡上卷頁103 反至104 ），被告於本案之前既有過貸款經驗，且該二次貸款均不需提供金融卡及密碼予金融機構，益徵被告知悉申辦貸款實無須交付金融卡及密碼。

然被告卻在對「許小姐」所代表之代辦業者是否確實存在、代辦人真實姓名、公司名稱及地址毫無所悉之情形下，輕易將屬個人理財重要工具之金融帳戶存摺影本、金融卡及密碼交予素未謀面之陌生人，顯與一般申辦貸款之流程迥異，則被告辯稱欲辦理貸款始交付該等帳戶資料云云，已難採信。

㈡被告固辯稱：伊先前都是工作中貸款，但案發當時伊失業，所以向「許小姐」申辦的是創業貸款，伊不懂，是「許小姐」說要用到伊的金融卡及密碼，越多越好云云（見簡上卷頁104 至104 反）。

惟舉凡借貸，貸與人首重借款人之資力、擔保物、信用及償還能力，不因係房屋貸款、信用貸款或被告所稱之創業貸款而異，不同名目之貸款僅影響金融機構徵信之內容、方向及核貸金額多寡，以被告所稱之創業貸款而言，金融機構著重者除前述條件外，不外乎申貸人之創業計畫是否可行、將來獲利高低等，與申貸人是否擁有金融帳戶、金融卡及其多寡實無任何關聯，此為一般智識經驗正常之人均知之事實，則被告上開所辯已難認非事後卸責之詞。

㈢被告復辯稱：「許小姐」說公司會匯錢到伊戶頭作為財力證明，但怕伊拿了錢跑掉，所以要扣伊的金融卡，伊才將金融卡寄給「許小姐」云云（見警卷頁33、簡上卷頁104 反）。

然被告自承其郵寄予「許小姐」之物僅有金融卡及存摺影本，並不包含存摺、印章等語（見警卷頁30、簡上卷頁100 反），此由被告於警詢中提出上開三帳戶之存摺予承辦警員檢視影印（見警卷頁32、34、41至43、45）亦明。

而存戶欲提領帳戶內款項除以金融卡為之外，亦可持存摺、印章至金融機構臨櫃提領乙節，為被告所明知（見簡上卷頁103 ），準此，被告既僅將上開三帳戶之金融卡交予「許小姐」而仍保有存摺、印章，自能持該等存摺、印章將「許小姐」所謂公司匯入供作財力證明之款項輕易領走，「許小姐」扣押金融卡之舉動顯然無從防止被告「拿了錢跑掉」，被告所辯前揭交付金融卡之理由已然有悖常情。

況被告於警詢、偵訊及本院審理中均自承有將金融卡密碼告知「許小姐」等語（見警卷頁30、33、偵卷頁7 、簡上卷頁101 反），被告之目的既在透過「許小姐」辦理貸款，則其將金融卡及密碼均交予對方，將來若順利獲得某金融機構同意核撥貸款，被告如何能防止「許小姐」等人擅自持金融卡領走核撥之款項？被告前揭所辯均與常理有違，難以採認。

三、時下詐騙集團猖獗，其等常利用人頭帳戶詐騙他人錢財，以躲避追查，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，被告於偵查中復供稱：伊聽過詐騙集團，也知道金融卡不能隨便給人等語（見偵卷頁7 ），足見被告並非毫無警覺之人。

然被告卻將個人理財重要工具之上開三帳戶存摺影本、金融卡及密碼交予全然未曾謀面之人，等同將該等帳戶置於自己支配範疇之外，就對方如何使用帳戶並無任何有效控制之手段。

參以被告於偵查、本院審理中自承：伊想帳戶內都沒有錢，沒什麼可以讓對方騙，伊無所謂，頂多金融卡辦遺失等語（見偵卷頁7 、簡上卷頁102 反），堪認被告仗恃其帳戶內幾無存款，自身不致有何重大損失，率然交付上開帳戶資料予毫無信賴關係之陌生人，應係抱持該等帳戶縱遭詐騙集團利用作為詐欺取財之工具亦不違背其本意之主觀犯意。

被告辯稱無心幫助詐騙集團云云，係卸責之詞，核無可採。

四、綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財之犯行，足堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、按若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例意旨參照），又刑法上所謂幫助犯者，既係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，則依法條用語而為文義解釋，可知幫助犯所規制之範疇，原不限於「直接」幫助舉措，而應兼及對犯罪之實行或最終犯罪結果提供助力之「間接」行為。

查被告將其申辦上開金融帳戶之存摺影本、金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員，作為該集團實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供上開金融帳戶資料予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。

又本件並無積極證據足以證明被告交付前揭帳戶資料時，知悉詐騙集團份子會透過網際網路等傳播工具以附表所示方式向被害人詐財，亦無證據證明本件正犯之詐騙集團成員達三人以上，自難論被告係刑法第339條之4第1項第2 、3 款之幫助犯，一併敘明。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

被告一次交付新光銀行、玉山銀行及第一銀行之帳戶資料予詐騙集團成員，幫助該詐騙集團詐得附表所示被害人等9 人財物之行為，為一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。

三、原審依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，適用刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段（原審贅引刑法第2條第1項前段）規定，並審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供銀行帳戶資料予實行詐欺犯罪者用以行騙財物，除造成被害人因而受有財產上損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為可議。

且考量被告造成被害人受有共計約32萬6,719 元之財產上損害，迄今未為任何賠償以填補被害人之損害，犯後態度尚難認良好。

惟念被告先前並無任何刑事前科，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。

四、公訴人雖以依原審所諭知刑度及易科罰金折算標準，被告僅需繳納9 萬元即無庸入監執行，然本案被害人損失共32萬6,719 元，難期被告體悟被害人之痛苦，亦難令被告知所警惕而有再犯之虞。

且被告迄今未賠償被害人之損失分文，亦未達成和解，顯見被告並未反省，犯後態度不佳，原審量刑顯然過輕等語，提起上訴。

然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。

經查，公訴人所指上開各節，均業經原審量刑時加以審酌，且本院考量附表所示被害人總損失雖達32萬6,719 元，然被告僅係提供帳戶資料之幫助犯，並無證據證明被告與詐騙集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，亦無資料顯示被告事後取得上開詐騙得手之款項，則原審量處被告有期徒刑3 月，並諭知上開易科罰金之折算標準，尚屬妥適，難謂過輕，公訴人執此為由上訴，指摘原判決不當，並無理由，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林岳葳
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林昭吟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
 ┌─┬────┬───┬──────────┬────────┬──────┬────┐
 │編│遭詐騙時│受騙人│詐騙方式            │匯款時間        │ 匯款金額   │匯入帳戶│
 │號│間      │      │                    │                │（新臺幣）  │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 1│103 年7 │李○○│自稱某網拍賣家之成年│①103 年7 月9日 │①2萬9,989元│新光銀行│
 │  │月9 日晚│      │人，佯稱因李○○先前│晚間9 時23分51秒│            │帳戶    │
 │  │間8 時39│      │網路購物設定錯誤，要│許              │            │        │
 │  │分許    │      │求李○○操作提款機以│②103 年7 月9 日│②2萬9,989元│        │
 │  │        │      │取消設定云云，致李○│晚間9 時35分28秒│            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│許              │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 2│103 年7 │陳○○│自稱某網拍賣家之成年│103 年7 月9 日晚│1 萬112 元  │玉山銀行│
 │  │月9 日晚│      │人，佯稱因陳○○先前│間10時20分51秒許│            │帳戶    │
 │  │間9 時43│      │網路購物設定錯誤，要│                │            │        │
 │  │分許    │      │求陳○○操作提款機以│                │            │        │
 │  │        │      │取消設定云云，致陳○│                │            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│                │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 3│103 年7 │賴○○│自稱某網拍賣家之成年│①103 年7 月9 日│①2萬9,985元│第一銀行│
 │  │月9 日下│      │人，佯稱因賴○○之前│下午5 時56分11秒│            │帳戶    │
 │  │午5 時5 │      │網路購物設定錯誤，要│許              │            │        │
 │  │分許    │      │求賴○○操作提款機以│②103 年7 月9 日│②1萬1,531元│        │
 │  │        │      │取消設定云云，致賴○│下午5 時59分51秒│            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│許              │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │③103 年7 月9 日│③3 萬元    │        │
 │  │        │      │                    │下午6 時49分59秒│            │        │
 │  │        │      │                    │許              │            │        │
 │  │        │      │                    ├────────┼──────┼────┤
 │  │        │      │                    │103 年7 月9 日晚│3 萬元      │玉山銀行│
 │  │        │      │                    │間7時17分許     │            │帳戶    │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 4│103 年7 │廖○○│自稱某網拍服務人員之│103 年7 月9 日晚│2萬9,989元  │新光銀行│
 │  │月9 日晚│      │成年人，佯稱因廖○○│間8時40分許     │            │帳戶    │
 │  │間8時許 │      │之配偶先前網路購物設│                │            │        │
 │  │        │      │定錯誤，要求廖○○操│                │            │        │
 │  │        │      │作提款機以取消設定云│                │            │        │
 │  │        │      │云，致廖○○陷於錯誤│                │            │        │
 │  │        │      │，而依指示匯款。    │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 5│103 年7 │蔡○○│自稱某網拍服務人員之│103 年7 月9 日下│1萬9,512元  │第一銀行│
 │  │月9 日下│      │成年人，佯稱因蔡○○│午6時57分59秒許 │            │帳戶    │
 │  │午6 時27│      │先前網路購物設定錯誤│                │            │        │
 │  │分許    │      │，要求蔡○○操作提款│                │            │        │
 │  │        │      │機以取消設定云云，致│                │            │        │
 │  │        │      │蔡○○陷於錯誤，而依│                │            │        │
 │  │        │      │指示匯款。          │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 6│103 年7 │廖○○│自稱某網拍賣家之成年│103 年7 月9 日晚│2萬9,985元  │新光銀行│
 │  │月9 日晚│      │人，佯稱因廖○○先前│間8時9分11秒許  │            │帳戶    │
 │  │間8 時30│      │網路購物設定錯誤，要│                │            │        │
 │  │分許    │      │求廖○○操作提款機以│                │            │        │
 │  │        │      │取消設定云云，致廖○│                │            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│                │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 7│103 年7 │楊○○│自稱某網拍賣家之成年│103 年7 月9 日晚│2萬9,988元  │玉山銀行│
 │  │月9 日下│      │人，佯稱因楊○○先前│間7時許         │            │帳戶    │
 │  │午6 時48│      │網路購物設定錯誤，要│                │            │        │
 │  │分許    │      │求楊○○操作提款機以│                │            │        │
 │  │        │      │取消設定云云，致楊○│                │            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│                │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 8│103 年7 │郭○○│自稱某網拍賣家之成年│103 年7 月9 日晚│2萬9,912元  │玉山銀行│
 │  │月9 日晚│      │人，佯稱因郭○○先前│間8 時3 分許    │            │帳戶    │
 │  │間7 時21│      │網路購物設定錯誤，要│                │            │        │
 │  │分許    │      │求郭○○操作提款機以│                │            │        │
 │  │        │      │取消設定云云，致郭○│                │            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│                │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 ├─┼────┼───┼──────────┼────────┼──────┼────┤
 │ 9│103 年7 │陳○○│自稱某網拍賣家之成年│103 年7 月9 日晚│1萬5,727元  │玉山銀行│
 │  │月9 日下│      │人，佯稱因陳○○先前│間7 時3 分18秒許│            │帳戶    │
 │  │午6 時31│      │網路購物設定錯誤，要│                │            │        │
 │  │分許    │      │求陳○○操作提款機以│                │            │        │
 │  │        │      │取消設定云云，致陳○│                │            │        │
 │  │        │      │○陷於錯誤，而依指示│                │            │        │
 │  │        │      │匯款。              │                │            │        │
 └─┴────┴───┴──────────┴────────┴──────┴────┘