設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2411號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李鼎紹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第1354號），本院裁定如下：
主 文
李鼎紹犯如附表所示貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李鼎紹因犯如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之2 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並已確定在案，且均為得易科罰金之罪一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開相關判決書各1 份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。
本院衡酌受刑人所犯如附表所示之2 罪，均為施用毒品案件，犯罪類型相同，而前後2 次犯罪時間點僅相隔1 月餘等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 葉明德
附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │毒品危害防│有期徒刑4 月，│103 年10月│本院104 年│104 年3 月│同左 │104 年4 月│
│1 │制條例 │如易科罰金，以│25日為警採│度簡字第50│30日 │ │22日 │
│ │ │新臺幣1,000元 │尿回溯5 日│2 號 │ │ │ │
│ │ │折算1日 │內之某時許│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │毒品危害防│有期徒刑4 月，│103 年12月│本院104 年│104 年3 月│同左 │104 年4 月│
│2 │制條例 │如易科罰金，以│7 日為警採│度簡字第10│30日 │ │22日 │
│ │ │新臺幣1,000 元│尿回溯5 日│21 號 │ │ │ │
│ │ │折算壹日 │內之某時許│ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者