臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,2882,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2882號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡南佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1658號），本院裁定如下：

主 文

蔡南佑所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年拾月。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡南佑因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定各如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人蔡南佑所犯如附表一所示之罪，業經本院先後判處如附表一所示之刑，並於如附表一所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。

茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表一所示之10罪，均係於附表一編號1、2所示判決確定日前為之，從而，本院審核本件就附表一之聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表一編號1與2、3至5、6與7所示之罪，固分別經本院以101年度審訴字第3256號、102年度訴字第438號、102年度訴字第942號判決定應執行有期徒刑2年、10年、9年確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示15罪之總和，亦應受內部界限之拘束。

準此，爰就附表一所示之刑，定其應執行刑如主文所示。

四、再按刑法第50條關於數罪併罰之規定，已於民國102年1月23日修正公布，同年月25日施行，修正後刑法第50條增訂第1項第1款：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」

並增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，就本件附表二之聲請定應執行刑，關於受刑人附表二所示之罪，其係於刑法第50條修正後所犯，自應適用修正後同法第50條之規定。

五、經查，受刑人蔡南佑所犯如附表二編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，而編號2所示之罪，係得易科罰金之罪，因此該二罪依修正後刑法第50條第1項第1款之規定，不得併合處罰。

又依聲請書及所附卷證，並無本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之意旨及證明，難認有同法第50條第2項所定情形。

本件就附表二之聲請核與修正後刑法第50條之規定不符，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 劉美香

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 王楨珍