設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3151號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柳佩菁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1806號），本院裁定如下：
主 文
柳佩菁所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柳佩菁因違反毒品危害防制條例等二案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。
又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，刑法第51條第5款亦定有明文。
三、本件受刑人柳佩菁因犯如附表所示之2 罪，均經本院判決確定在案，有如附表所示案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。
茲檢察官聲請定應執行之刑，其中附表編號2 所示為不得易科罰金之罪，而附表編號1 號為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官就前揭各罪向法院聲請定應執行之刑，有受刑人聲請書1 份在卷足憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
揆諸前揭規定，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑2 年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2 罪宣告刑之總和（即有期徒刑2 年6 月）。
本院審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為施用毒品罪，而編號2 所示之罪則為幫助販賣毒品罪，幫助販賣毒品及施用毒品之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，乃定其應執行之刑如主文所示。
又本件受刑人所犯如附表編號2 所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號1 所示之罪與編號2 所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 葉明德
附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │施用毒品罪│有期徒刑6 月，│103 年3 月│本院103 年│103 年10月│同左 │103 年11月│
│1 │ │如易科罰金，以│19日19時許│度簡字第42│28日 │ │18日 │
│ │ │新臺幣1,000 元│ │21號 │ │ │ │
│ │ │折算1 日（聲請│ │ │ │ │ │
│ │ │意旨僅載有期徒│ │ │ │ │ │
│ │ │刑6 月，應予補│ │ │ │ │ │
│ │ │充）。 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │幫助販賣毒│有期徒刑2 年。│103 年1 月│本院103 年│104 年5 月│同左 │104 年6月2│
│2 │品罪 │ │14日凌晨1 │度訴字第91│15日 │ │日 │
│ │ │ │時14分許 │5號 │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者