臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3222,20150807,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3222號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳振芳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1900號），本院裁定如下：

主 文

陳振芳所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人陳振芳因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表編號1所示之罪之行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

故本案經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨供參。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決（本院102年度審訴字第922號判決、本院102年度審訴字第2313號判決）在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；

且受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2所示各罪，係得易科罰金之罪，另如附表編號1、3所示各罪，則係不得易科罰金之罪，有各該案件刑事判決書在卷可按，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。

惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲字第1900號卷第2頁）附卷可考，符合修正後刑法第50條第2項之規定。

從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。

再則，受刑人所犯如附表編號1、2所示之各罪，固前經本院以102年度審訴字第922號判決應執行有期徒刑2年4月、6月確定，惟受刑人既有附表編號1至3所示之罪應合併定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。

復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限，即不得重於有期徒刑3年7月（計算式為：附表編號1所示5罪曾定應執行刑有期徒刑2年4月，加計附表編號2所示之2罪曾定應執行刑有期徒刑6月，加計附表編號3所示之罪即有期徒刑9月之總和）。

準此，受刑人所犯如附表所載之罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二十一庭法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林芊蕙