臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3255,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3255號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 戴瑞興
.3上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1941號），本院裁定如下：

主 文

戴瑞興犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴瑞興因犯如附表所示之2 罪，先後判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、查本件受刑人戴瑞興因犯附表所示2 罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1 份在卷可稽。

另本件附表編號1 、2 所示各罪，雖分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示2 罪聲請定應執行刑，有受刑人104 年7 月23日聲請書1 份在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定，定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。

三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

本院衡酌受刑人2 罪之總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪之徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號1 部分，固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6 個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。

另附表編號1 所示之併科罰金新臺幣2 萬元部分，亦非本件合併應執行之標的，應併予執行，同此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 黃振法
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │不能安全駕駛        │  公共危險          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑6 月。（不得│                    │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│易科罰金）          │                    │
│                │折算1 日。併科罰金新│                    │                    │
│                │臺幣2 萬元          │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │103年07月24日       │103年09月10日       │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢103年度偵字 │高雄地檢103年度偵字 │                    │
│ 年  度  案  號 │第18744號           │第24911號           │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案    號│103年度交簡字第5503 │ 104年度交訴字第9號 │                    │
│      │        │         號         │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   103年10月08日    │   104年05月13日    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判  決│案    號│103年度交簡字第5503 │ 104年度交訴字第9號 │                    │
│      │        │         號         │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   103年11月14日    │   104年06月18日    │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘