設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3456號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭坦鑫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2001號），本院裁定如下：
主 文
郭坦鑫所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭坦鑫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定。
另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。
本件應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。
且所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如係上訴不合法之程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議及最高法院93年度臺非字第160號判決意旨可資參照）。
三、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨參照）。
循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。
查本件受刑人於為如附表編號1、2所示之犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日生效，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，認數罪併罰中之得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。
本件受刑人所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，有得易科罰金及不得易科罰金之罪，若適用修正前刑法第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得易科罰金，若依修正後刑法第50條第1項但書規定，如附表編號1、3所示之罪得合併定應執行刑，與如附表編號2所示之罪則不得合併處罰，亦即如附表編號2所示之罪仍得易科罰金，顯較為有利於受刑人，自應適用新法之規定。
四、經查，本件受刑人犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載）等情，有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號1、2所示案件，經本院於103年12月30日，以103年度審訴字第2237號判決處如附表編號1、2所示之刑，嗣受刑人不服提起上訴，臺灣高等法院高雄分院認其對於不得上訴之案件提起上訴，上訴不合法，而於104年3月31日以104年度上訴字第179號判決駁回其上訴等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。
是上開案件，本院為犯罪事實最後判決之法院，且本院103年度審訴字第2237號判決，應於103年12月30日宣示判決時為判決確定日，否則不啻任憑受不得上訴判決之人，以上訴為手段，不當拖延判決確定之日。
再受刑人已具狀依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑。
本院審核認檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。
復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束，爰定其應執行刑為有期徒刑1年3月。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │有期徒刑3月，如易 │ 有期徒刑8月 │
│ │ │科罰金，以新臺幣1 │ │
│ │ │仟元折算壹日 │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪 日期│民國102年1月10日 │102年1月12日22時回│ 103年8月26日 │
│ │ │溯96小時內之某時許│ │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最後│案號│103（原聲請書所附 │103（原聲請書所附 │104年度審訴字第105│
│事實│ │一覽表誤載為104， │一覽表誤載為104， │號 │
│審 │ │應予更正）年度審訴│應予更正）年度審訴│ │
│ │ │字第2237號 │字第2237號 │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 103年12月30日 │ 103年12月30日 │ 104年2月13日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號│103年度審訴字第223│103年度審訴字第223│104年度審訴字第105│
│確定│ │7號 │7號 │號 │
│判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 103年12月30日 │ 103年12月30日 │ 104年2月13日 │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│如附表編號1、2所示│ │ │
│ │案件，經本院於103 │ │ │
│ │年12月30日，以103 │ │ │
│ │年度審訴字第2237號│ │ │
│ │判決處如附表編號1 │ │ │
│ │、2所示之刑，嗣受 │ │ │
│ │刑人不服提起上訴，│ │ │
│ │臺灣高等法院高雄分│ │ │
│ │院認其對於不得上訴│ │ │
│ │之案件提起上訴，上│ │ │
│ │訴不合法，而於104 │ │ │
│ │年3月31日以104年度│ │ │
│ │上訴字第179號判決 │ │ │
│ │駁回其上訴。 │ │ │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者