臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,3473,20150818,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3473號
聲 請 人
即 被 告 蔡峻瑋
上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）蔡峻瑋就查獲犯行坦承不諱，且被害人財產損害實屬輕微，金錢損失大都僅為數百元，所竊財物多已發還被害人，足認被告深具悔意，犯後態度良好；

另請鈞院考量年邁雙親均倚賴被告扶養，請求准予新臺幣（下同）3 萬元具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、查被告因竊盜案件，前經本院訊問後，業據其坦承犯行不諱，並有起訴書證據清單所載各項證據可佐，遂認其犯罪嫌疑重大。

又被告於數月內涉犯竊盜案件高達12次，足認有反覆實施竊盜之虞，乃符合羈押原因，復審酌各次竊盜犯罪情節及所致損害非微，故認非予羈押顯難進行日後審判及執行而有羈押必要，遂自民國104 年6 月29日裁定羈押迄今。

四、被告固以前揭理由聲請具保停止羈押，然審酌其於104 年7月31日經本院判處犯竊盜罪，處有期徒刑4 月；

又犯攜帶兇器竊盜罪，共11罪，應執行有期徒刑3 年6 月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年等情，有本院104 年度易字第442 號判決附卷可佐。

又其所竊部分財物雖已發還告訴人及被害人，所致損害稍有填補，惟考量被告短期內密集實施竊盜犯行，高達12次，實有高度再犯之風險，羈押乃不得不採取之最後手段，故本案羈押必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，本件無從以具保手段以代羈押，是其聲請為無理由，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 蔡佩珊