設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3636號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁恭銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2138號），本院裁定如下：
主 文
梁恭銘犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁恭銘因如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第228 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書、受刑人聲請書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
又本院衡酌受刑人所犯如附表所示2 罪分別為施用第一、二級毒品罪，且犯罪時間相隔1 日等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，定其執行刑為有期徒刑1年1月。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 郭曠傑
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬───────────┬───────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │毒品危害防制│有期徒刑玖月│103 年11月11│本院104 年│104 年2 月│本院104 年│104 年2 月│
│1 │條例 │ │日 │度審訴字第│25日 │度審訴字第│25 日 │
│ │ │ │ │120號 │ │120號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │毒品危害防制│有期徒刑伍月│103 年11月10│本院104 年│104 年2 月│本院104 年│104 年2 月│
│2 │條例 │，如易科罰金│日 │度審訴字第│25日 │度審訴字第│25日 │
│ │ │，以新臺幣壹│ │120號 │ │120號 │ │
│ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者