設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3668號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭俊雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2147號），本院裁定如下：
主 文
鄭俊雄所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭俊雄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑。
另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。
本件應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載）等情，有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
又受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑。
本院審核認檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。
復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束，爰定其應執行刑為有期徒刑9月。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳喜苓
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │有期徒刑3月，如易 │
│ │ │科罰金，以新臺幣1 │
│ │ │仟元折算1日 │
├─────┼─────────┼─────────┤
│犯罪 日期│ 民國103年12月21日│ 103年12月21日 │
├──┬──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│最後│案號│104年度審訴字第718│104年度審訴字第718│
│事實│ │號 │號 │
│審 ├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 104年6月25日 │ 104年6月25日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┤
│ │案號│104年度審訴字第718│104年度審訴字第718│
│確定│ │號 │號 │
│判決├──┼─────────┼─────────┤
│ │判決│ 104年6月25日 │ 104年6月25日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┤
│備 註│ │ │
└─────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者