設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4649號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張明權
上列聲請人因受刑人竊盜案件（100 年度簡字第5102號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第2700號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張明權前因偽造文書、竊盜等案件，經本院92年度訴字第1905號判決有期徒刑1 年5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（甲案）；
又因施用毒品案件，經本院94年度簡字第4476號判決有期徒刑4 月確定（乙案）；
另因竊盜案件，經本院94年度易字第1406號判決有期徒刑2 年6 月確定（丙案）；
乙、丙案經本院97年度聲減字第159 號裁定減刑並定應執行刑2 年7 月確定，並接續甲案執行，而於民國97年4 月23日縮短刑期假釋出監，於98年1 月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎受刑人張明權於98年9 月6 日再犯竊盜案件，經本院以100 年度簡字第5102號判決有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定在案，茲其再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，爰依法聲請裁定更定其刑等語。
二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；
又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。
又依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦規定甚明。
然刑法第48條所謂「發覺」，究係指「該案犯罪事實最後判決法院之檢察官」發覺抑或「該法院」發覺，誠有疑問，惟刑法第48條係規定裁判確定後，發覺為累犯者，「依前條之規定更定其刑」，而非「依前條之規定『聲請』更定其刑」，且依規定文義，「發覺」者與「更定其刑」者之主體應為同一，再參酌目前實務上均認事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑，倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而因法院之認定錯誤，對於合於累犯之要件者，誤認為非累犯，即與裁判確定後發覺為累犯之情形不同，自無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院85年度臺非字第161 號、96年度臺上字第275 號、104 年度臺非字第164 號號意旨可資參照），則依同一標準，前揭規定所謂「發覺」當指法院而非檢察官；
至刑事訴訟法第477條第1項僅係規定檢察官之聲請權限及管轄法院等程序上事項，尚非得因此即認刑法第48條之「發覺」係指檢察官，但檢察官之聲請既係促使法院裁定更定其刑，則當其聲請書為法院收受時，自可認法院業已知悉而為「發覺」時點。
換言之，倘檢察官在執行完畢前發覺（此之發覺係指事實狀態，亦即必定係先發覺始知悉可聲請更定其刑，惟其意義與刑法第48條規定之「發覺」不同）受刑人符合更定其刑要件，然於聲請法院裁定時刑之執行業已完畢或經赦免者，仍未符合更定其刑規定。
三、經查：本件受刑人前因竊盜案件，經本院100 年度簡字第5102號判決有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；
嗣又因違反毒品危害防制條例案件，經本院101 年度簡字第582 號判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；
上開二案件，嗣經本院101 年度聲字第2496號裁定應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並於104 年2 月12日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，而聲請人雖於103 年8 月7 日即經由法務部矯正署臺南看守所南所輔字第00000000000 號函（見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度執聲字第2700號卷第2 頁）知悉受刑人於本院100 年度簡字第5102號判決之犯罪符合累犯要件，卻遲至上開案件執行完畢後之104 年10月22日始以發現其為累犯為由，聲請本院裁定更定其累犯之刑，有臺灣高雄地方法院檢察署104 年10月22日雄檢欽峨104 執聲2700字第91992 號函存卷可參（見本院卷第1頁），揆諸前揭說明，此時本院「發覺」受刑人符合累犯要件之時間已在刑之執行完畢後，即與刑法第48條但書之規定有違，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第九庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 林秀敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者