臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,4862,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4862號
聲 請 人
即 被 告 利建璋
上列被告因贓物等案件（104 年度易字第760 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告在鳳山居住已長達12年，且有人力仲介友人林進貴聘請至民宅或工地擔任油漆工人，又被告已坦承犯行，具保回去好好工作賺錢補償被害者，爰聲請具保停止羈押云云。

二、經查：被告涉嫌竊盜案件，經本院訊問後，認為所涉加重竊盜罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押必要，於民國104 年10月15日執行羈押。

三、按被告經執行羈押後，如經聲請具保停止羈押，法院究應否准許其聲請，應端視當初羈押之原因有無消滅為斷，而訴訟制度上對被告所執行之羈押，其本質上屬為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、以及有無賴此保全偵審或執行等羈押之目的，依職權所為目的性裁量，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

次按，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等規定所謂被告犯罪嫌疑重大及有事實足認有反覆實施之虞，應指僅須檢察官提出之證據，在形式上足以證明被告犯罪嫌疑且有反覆實施之虞之事實，即為已足。

四、經查，被告於本院羈押訊問時，業已坦承多次竊盜之犯行，並有起訴書證據清單欄所載之各項證據可參，堪認被告犯罪嫌疑重大；

且就檢察官所提上述證據資料所示，被告自104年5 月13日起至同年7 月27日止，涉犯13次竊盜犯行等語，且前有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施同一犯罪行為之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要。

綜上，本件羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 湯正裕