臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,4892,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4892號
聲明異議人
即 受刑人 宋輝祥
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮（案號：104年度執字第13755號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人宋輝祥（下稱異議人）因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第4832號判決處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日在案，詎經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以：異議人於五年內三犯酒駕案件...有難收矯正之實據，如不執行宣告刑，顯難維持法秩序，難收矯治之效果」等語為由，核定不得聲請易科罰金及易服社會勞動（案號：104年度執字第13755號），然異議人三次酒駕案件均是因警方臨檢查獲，並未有與用路人肇事之紀錄，未造成實害，相較於一般酒駕肇事致人傷亡之案件，惡性尚非重大；

且異議人家有90歲母親及妻小均靠受刑人扶養，若入監服刑，將致家中頓失支柱，執行顯有困難。

異議人經此教訓，痛定思痛，絕不再犯，爰依法聲請撤銷檢察官不准異議人易科罰金之處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。

是檢察官對於得易科罰金、得易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明，最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨可資參照。

三、經查，異議人前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以104年度交簡字第4832號判決判處有期徒刑4月，併科罰金15,000元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

嗣經執行檢察官以異議人五年內三犯酒駕，如不予執行，難收矯正之效，而認不准聲請人聲請易科罰金、易服社會勞動乙節，業經本院職權調取高雄地檢署104年度執字第13755號卷查核明確，檢察官前開不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令係以異議人前二次違背安全駕駛罪案件，分別經檢察官為緩起訴處分及徒刑易科罰金執行完畢，仍於五年內三犯本件違背安全駕駛罪為依據；

再觀之聲請人前二次所犯違背安全駕駛罪案件，其吐氣酒精濃度分別為每公升1.07毫克、每公升0.93毫克等情，有高雄地檢署檢察官101年度偵字第20886號緩起訴處分書、臺灣屏東地方法院102年度交簡字第1219號判決書可參，足見異議人經前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用路人安全之概念，而於五年內一再酒後駕車，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易科罰金難收矯正之效，而認有刑法第41條第1項但書、同條第4項後段所定之事由，不准異議人易科罰金、易服社會勞動乙節，屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或與刑法第41條第1項、第4項之裁量要件無合理關連之情事，難認有何執行指揮不當之處。

異議人雖以自身經濟及家庭事由請求法院撤銷執行命令，惟此等事由並非刑法第41條第1項、第4項規定得否易科罰金、易服社會勞動之要件，執行檢察官於考量是否准予易科罰金、易服社會勞動時，無庸審酌異議人是否因經濟或家庭等事由致執行顯有困難，本件檢察官既以上開依據為由而不准異議人聲請易科罰金、易服社會勞動，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，未有何濫用或瑕疵之情事，自不認執行命令有何違法不當之處。

四、綜上所述，檢察官核定不准異議人聲請易科罰金、易服社會勞動之處分，要屬有據，其裁量亦無違法失當之處，異議人異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 楊馥華