臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5206,20151215,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5206號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉韋松
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3084號），本院裁定如下：

主 文

劉韋松犯如附表所示參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉韋松因犯竊盜等3 罪，判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。

刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經定應執行刑為有期徒刑7 月確定，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示3 罪之應執行刑。

復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示2罪原所定應執行刑及附表編號3所示宣告刑之總和（即有期徒刑10月）。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。

又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1000元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 吳國榮
附表：
┌─┬────┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┬───┬──┐
│編│ 罪  名 │宣告刑      │犯罪日期      │最後事實審                  │確定判決                    │是否為│備  │
│號│        │            │              ├──────┬───────┼──────┬───────┤得易科│    │
│  │        │            │              │法院、案號  │  判決日期    │法院、案號  │  確定日期    │罰金之│    │
│  │        │            │              │            │              │            │              │案件  │註  │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤
│1 │侵入住宅│有期徒刑6月 │104年3月25日凌│高雄地院104 │104年6月24日  │高雄地院104 │104年7月21日  │是    │編號│
│  │竊盜    │，如易科罰金│晨1時許       │年度易字第  │              │年度易字第  │              │      │1至2│
│  │        │，以新臺幣  │              │343 號      │              │343 號      │              │      │定應│
│  │        │1,000元折算1│              │            │              │            │              │      │執行│
│  │        │日。        │              │            │              │            │              │      │有期│
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┤徒刑│
│2 │竊盜    │有期徒刑2月 │104年3月初某日│高雄地院104 │104年6月24日  │高雄地院104 │104年7月21日  │是    │7月 │
│  │        │，如易科罰金│凌晨某時許    │年度易字第  │              │年度易字第  │              │      │    │
│  │        │，以新臺幣  │              │343 號      │              │343 號      │              │      │    │
│  │        │1,000元折算1│              │            │              │            │              │      │    │
│  │        │日。        │              │            │              │            │              │      │    │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤
│3 │無故離去│有期徒刑3月 │104年3月15日21│高雄地院104 │104年7月27日  │高雄地院104 │104年8月18日  │是    │    │
│  │職役逾六│，如易科罰金│時起至104年3月│年度軍簡字第│              │年度軍簡字第│              │      │    │
│  │日      │，以新臺幣  │29 日         │7號         │              │7號         │              │      │    │
│  │        │1,000元折算1│              │            │              │            │              │      │    │
│  │        │日。        │              │            │              │            │              │      │    │
└─┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───┴──┘