設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5243號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊漢民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3128號），本院裁定如下：
主 文
楊漢民所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊漢民因犯毒品危害防制條例等罪，經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人請求，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；
另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人楊漢民所犯如附表所示之罪，業經本院判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中附表編號1 至4 等罪，曾經如附表備註欄所載合併定其應執行刑4 年5 月確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，惟檢察官既經受刑人請求而聲請就附表各罪應定執行刑，本院自可更定該等罪責之應執行刑。
又附表編號6 與其餘編號之罪雖分別係「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」，然本件係受刑人請求檢察官就如附表各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。
復依前開說明，本院定其應執行刑，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表各罪刑期總和（有期徒刑15年11月），亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1 至4 罪曾定執行刑加計附表編號5 、6 之罪宣告刑之總和（有期徒刑5 年8 月）。
茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，爰依附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，裁定如主文所示之應執行刑。
又受刑人所犯如附表編號6 之罪原雖係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6 月，本得易科罰金，惟因與附表編號1 至5 之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第四庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 陳惠芳
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 年9 月 │有期徒刑3 年7 月 │有期徒刑3 年8 月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │103 年8 月29日 │103 年8 月30日 │103 年9 月9 日 │
├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ 偵 查 案 號 │高雄地檢（下同）103 年度偵字第27555 、29647號 │
├───┬────┼────────────────────────────────┤
│ │法 院│高雄地院 │
│最 後├────┼────────────────────────────────┤
│ │案 號│103 年度訴字第965 號 │
│事實審├────┼────────────────────────────────┤
│ │判決日期│104 年3 月4 日 │
├───┼────┼────────────────────────────────┤
│ │法 院│高雄地院 │
│確 定├────┼────────────────────────────────┤
│ │案 號│103 年度訴字第965 號 │
│判 決├────┼────────────────────────────────┤
│ │確定日期│104 年4 月30日 │
├───┴────┼────────────────────────────────┤
│備 註│104 年度執字第6888號（附表編號1 至4 曾經本院103 年度訴字第965 號│
│ │定應執行4 年5 月） │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 年8 月 │有期徒刑1 年 │有期徒刑3 月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣1 千元│
│ │ │ │折算1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │103 年9 月29日（聲請│103 年8 月29日至同年│103 年11月13日前之該│
│ │書附表誤載為9 日） │月31日 │（11）月某日至同年月│
│ │ │ │13日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵 查 案 號 │同附表編號1 至3 │103 年度偵字第23272 │103 年度偵字第29547 │
│ │ │號 │號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│高雄地院 │同左 │同左 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│同附表編號1 至3 │104 年度審訴字第349 │104 年度簡字第3893號│
│事實審│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│同附表編號1 至3 │104 年4 月8 日 │104 年9 月14日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│高雄地院 │同左 │同左 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│同附表編號1 至3 │104 年度審訴字第349 │104 年度簡字第3893號│
│判 決│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │確定日期│同附表編號1 至3 │104 年5 月5 日 │104 年10月20日 │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│同附表編號1 至3 │104 年度執字第6998號│104 年度執字第15109 │
│ │ │ │號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者