設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5305號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊志鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3124號），本院裁定如下：
主 文
楊志鴻犯如附表所示之貳罪，各所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊志鴻因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
是以，本院衡酌受刑人所犯各罪，附表編號1 所示之罪為施用第一級毒品罪，編號2 所示之罪則係侵入住宅竊盜罪，犯罪型態、侵害法益迥異，且犯罪時間相距3 月餘等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，乃定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 顏妙芳
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ │ │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │施用第一級│有期徒刑8 月│104 年2 月│本院104 年│104 年6 月│同左 │同左 │
│ │毒品罪（聲│ │11日 │度審訴字第│25日 │ │ │
│ │請書略載為│ │ │700號 │ │ │ │
│ │毒品危害防│ │ │ │ │ │ │
│ │制條例，應│ │ │ │ │ │ │
│ │予補充） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │侵入住宅竊│有期徒刑7 月│104 年5 月│本院104 年│104 年9 月│同左 │104 年10月│
│ │盜罪（聲請│ │20日 │度審易字第│10日 │ │6日 │
│ │書略載為竊│ │ │1538號 │ │ │ │
│ │盜，應予補│ │ │ │ │ │ │
│ │充） │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者