設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5315號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第2989號），本院裁定如下：
主 文
陳建豪犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳建豪因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經法院判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1 份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表所示各罪，包含得易科罰金及不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附於本院104 年聲字第5315號卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
又本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪類型及所侵害法益互異，並兼衡各該犯罪行為時點相隔不到4 個月等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪除經宣告有期徒刑2 月外，另併科罰金新臺幣5,000 元，惟因受刑人所犯附表所示之罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之（刑法第51條第10款參照），且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 李佩穎
附表：
┌─┬───┬────────┬───────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯 罪 日 期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │（民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼───┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │不能安│有期徒刑2 月，併│103 年11月19日│本院103 年│104 年1 月│本院103 年│104 年1 月│
│ │全駕駛│科新臺幣5,000 元│ │度交簡字第│5日 │度交簡字第│27日 │
│ │動力交│，有期徒刑如易科│ │7208 號 │ │7208 號 │ │
│ │通工具│罰金，罰金如易服│ │ │ │ │ │
│ │罪 │勞役，均以新臺幣│ │ │ │ │ │
│ │ │1,000元折算1 日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │肇事致│有期徒刑6 月 │103 年7 月31日│本院104 年│104 年8 月│本院104 年│104 年9 月│
│ │人傷害│ │ │度審交訴字│28日 │度審交訴字│30日 │
│ │逃逸罪│ │ │第84號 │ │第84號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者