臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5461,20151214,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5461號
聲 請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
被 告 蔡錦宗
上列聲請人即指定辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第807 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名。

其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。

但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。

查本件辯護人具保停止羈押聲請書，其書狀之當事人欄記載「被告蔡錦宗」，該書狀末則記載「公設辯護人：陳信凱」，惟並未有被告之簽名或蓋章，僅有辯護人陳信凱之蓋章。

是本件聲請具保停止羈押，應認係由辯護人為被告聲請，非被告本人所聲請。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告就本件起訴書附表編號2 、4 、5 所載犯行均明確表示認罪，對於起訴書附表編號1 、3 所載犯行雖因時間已久，而無印象，但亦願意認罪，沒有串證之虞，再被告於本案之前並無遭司法機關通緝之紀錄，有固定住所，並願意接受裁判，無逃亡之虞。

又被告目前與雙親同住，其雙親均患有重度或極重度多重障礙，端賴被告照顧，維持家庭生計，實無羈押之必要，請求准予交保停止羈押等語。

三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，對於將來可能面臨之重刑，考量一般人趨吉避凶之本性，其逃亡之可能性亦隨之增加，復有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國104 年11月20日處分予以羈押在案。

㈡被告於本院準備程序中坦承起訴書附表編號1 至3 、5 所示之4 次販賣第二級毒品之犯行，且有證人之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、通訊監察譯文等相關書證可佐，並有甲基安非他命、行動電話、夾鏈袋等物品扣案可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪，確屬嫌疑重大。

而被告涉案如起訴書附表編號1 、3 部分尚有證人待行交互詰問，考量被告於偵查及本院移審訊問程序中均否認該2 次犯行，前後供述不一，雖於本院準備程序中改口承認該2 次犯行，卻對附表編號1 、3 所示販賣犯行之金額、地點、數量等販賣細節含糊其詞，有事實足認有勾串證人之虞。

又被告係販賣毒品、持有毒品經警以現行犯逮捕到案，所涉犯之販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，罪責甚重，衡以常情，被告於被訴上開罪名之情形下，本即有為避免遭判處、執行重刑而逃亡之可能，是原羈押原因均仍存在，為保全被告得以進行審判程序，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保或限制住居加以替代。

㈢至聲請人另以被告與患有重度、極重度多重障礙之雙親同住，且均端賴被告照顧生活起居等情聲請具保停止羈押，並提出其等之中華民國身心障礙手冊影本2 件為證，惟與羈押要件之審查無涉，且被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 張瑋珍
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 林昭吟