設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5498號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃羿諱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3313號），本院裁定如下：
主 文
黃羿諱犯如附表所示拾肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃羿諱因犯如附表所示之14罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
刑法50條有關數罪併罰規定，已於民國102 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行；
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；
況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，修正後刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。
再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之14罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1 份在卷可稽，且受刑人請求檢察官就附表編號1 至4 所示之14罪聲請定應執行刑，有民國104 年12月8 日受刑人聲請書1 份在卷為憑，是本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
從而，依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示14罪之總和（即有期徒刑5 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 之應執行刑有期徒刑2 年，加計編號3 之應執行刑有期徒刑1 年，復加計編號4 之應執行刑有期徒刑7 月之總和（即有期徒刑3 年7 月）。
末酌以受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪分別為貪污治罪條例、偽造文書等罪，編號3 所示之10罪則為詐欺取財未遂，而編號4 所示之2 罪則為恐嚇危害安全罪，犯罪型態、侵害法益均迥異等總體情狀，就受刑人所犯前述14罪，乃定其應執行之刑如主文所示。
另受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之12罪固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，原確定判決宣告之刑期亦未逾6 個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號1 、2 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官釋字第144 、679 號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林昭吟
附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┬───────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│編│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │貪污治罪條│有期徒刑1 年6 │100 年1 月│臺灣高等法│102 年6 月│最高法院10│103 年5 月│編號1 、2 曾定│
│ │例 │月 │5 日至同年│院高雄分院│11日 │3 年度台上│29 日 │應執行刑為有期│
│ │ │ │月25日 │101 年度上│ │字第1782號│ │徒刑2 年。 │
│ │ │ │ │訴字第794 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│2 │偽造文書 │有期徒刑7 月 │100 年1 月│臺灣高等法│102 年6 月│最高法院10│103 年5 月│ │
│ │ │ │30日至同年│院高雄分院│11日 │3 年度台上│29 日 │ │
│ │ │ │2 月10日 │101 年度上│ │字第1782號│ │ │
│ │ │ │ │訴字第794 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │詐欺取財未│有期徒刑3 月（│均為102 年│本院104 年│104 年6 月│本院104 年│104 年6 月│編號3 所示之10│
│ │遂 │共10罪），如易│10月30日 │度易緝字第│3日 │度易緝字第│30日 │罪曾定應執行刑│
│ │ │科罰金，以新臺│ │27號 │ │27號 │ │為有期徒刑1 年│
│ │ │幣1,000 元折算│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │1 日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │恐嚇危害安│有期徒刑4 月（│均為102 年│本院103 年│104 年8 月│本院103 年│104 年9 月│編號4 所示之2 │
│ │全罪 │共2 罪），如易│8 月28日 │度訴字第80│7日 │度訴字第80│8日 │罪曾定應執行刑│
│ │ │科罰金，以新臺│ │0號 │ │0 號 │ │為有期徒刑7 月│
│ │ │幣1,000 元折算│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │壹日。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者