臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,聲,5640,20151229,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5640號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 夏榮雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3383號），本院裁定如下：

主 文

夏榮雄所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人夏榮雄因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，並依中央法規標準法第13條之規定，業於同年月25日生效；

而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

經查，本件受刑人夏榮雄所犯如附表所示之2 罪所處之刑均得易科罰金，則依上揭規定，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑，合先敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。

復按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院著有47年度臺抗字第2 號判例意旨可資）；

再者，數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院分別著有90年度臺非字第340 號、95年度臺非字第320 號判決意旨可資為參）。

末按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6 月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8項亦規定甚明。

四、查本件受刑人所因犯違反毒品危害防制條例及詐欺等2 罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確在案，其中如附表編號1 所示之罪，業於104 年12月10因繳納易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書( 即本院104 年度簡字第1489號、104 年度審易字第1597號) 各1 份在卷可稽。

而受刑人上開所犯2 罪所處之刑均為得易科罰金，則依( 修正後) 刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。

茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑；

又本件受刑人上開所犯2 罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6 月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6 月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，得易科罰金。

因之，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 蕭家玲
附表：
┌─────┬────────┬────────┐
│編      號│       1        │       2        │
├─────┼────────┼────────┤
│罪      名│毒品危害防制條例│      詐欺      │
├─────┼────────┼────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑6 月    │有期徒刑5 月    │
├─────┼────────┼────────┤
│犯罪日期  │104 年1 月8 日下│103 年12月7 日中│
│          │午10時許        │午11時許至同年月│
│          │                │10日下午7 時許( │
│          │                │聲請書誤載為同年│
│          │                │月7 日或8 日)   │
├──┬──┼────────┼────────┤
│    │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│    ├──┼────────┼────────┤
│最後│案號│104 年度簡字第14│104 年度審易字第│
│事實│    │89號            │1597號          │
│審  ├──┼────────┼────────┤
│    │判決│104 年5 月29日  │104 年10月22日  │
│    │日期│                │                │
├──┼──┼────────┼────────┤
│    │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│
│    ├──┼────────┼────────┤
│    │案號│104 年度簡字第14│104 年度審易字第│
│確定│    │89號            │1597號          │
│判決├──┼────────┼────────┤
│    │判決│104 年6 月30日  │104 年11月24日  │
│    │確定│                │                │
│    │日期│                │                │
├──┴──┼────────┼────────┤
│備      註│得易科罰金，並於│得易科罰金。    │
│          │104 年12月10日因│                │
│          │繳納易科罰金執行│                │
│          │完畢。          │                │
└─────┴────────┴────────┘