臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,訴,321,20151211,5

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第321號
被 告 李德剛
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
黃頌善律師
被 告 蘇志明
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

李德剛、蘇志明均自民國壹佰零肆年拾貳月貳拾日起延長羈押貳月。

李德剛、蘇志明具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告李德剛、蘇志明均因涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，前經本院訊問後，被告李德剛就販賣第二級毒品犯行坦承不諱，但否認販賣第一級毒品犯行，被告蘇志明就販賣第一級、第二級毒品犯行均坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，渠等所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，原已伴隨高度逃亡之風險，參以渠等前曾均有遭通緝之前科記錄，有事實足認為渠等均有逃亡之虞，非予羈押顯難進行本案之審理及執行，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國104年5 月20日起執行羈押在案，並自104 年8 月20日起，延長羈押2 月，復自104 年10月20日起，延長羈押2 月（104 年度訴字第321 號卷一【下稱本院卷一】第24至25頁、第31至32頁，104 年度訴字第321 號卷二【下稱本院卷二】第33至35頁、第45至46頁、第96至101頁、第128至129頁）。

二、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：（一）被告李德剛於本院準備及審理、羈押程序進行中對上揭販賣第二級毒品犯行坦承不諱，但否認販賣第一級毒品，被告蘇志明於本院準備及審理、羈押程序進行中對上揭販賣第一級、第二級毒品犯行均坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認渠等犯嫌仍屬重大，所犯又均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨可參），參以渠等前曾均有遭通緝之前科記錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑（本院卷一第11至17頁），且查獲地點均為被告李德剛所另行租賃位於高雄市○○區○○街00巷00號0 樓之租屋處，而非居住在渠等戶籍地，有事實足認為渠等均有逃亡之虞。

（二）茲本案羈押期間即將屆滿，而被告李德剛因販賣第一級、第二級毒品等罪，業經本院於104 年11月30日判處應執行有期徒刑17年，被告蘇志明亦因販賣第一級、第二級毒品等罪，業經本院於同日判處應執行有期徒刑10年，有本院104 年度訴字第321 號判決可稽，茲本院以被告李德剛、蘇志明羈押期間即將屆滿，渠等甫遭重刑宣判，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，判決後仍得上訴，依被告李德剛、蘇志明先前所述生活狀況、販毒過程、查獲過程及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告李德剛、蘇志明具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本院綜合上情，認原羈押之原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自104 年12月20日起再延長羈押2 月。

四、至被告李德剛、蘇志明及渠等之辯護人於本院104 年12月11日進行延押訊問時，雖均以言詞聲請具保停止羈押，然本院既斟酌上情後，仍認均有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告李德剛、蘇志明及渠等辯護人之聲請，礙難准許，均應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 葉育宏
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 高菁蓮