設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李政豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8909號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李政豪犯行使變造私文書罪，共貳拾叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年。
事 實
一、李政豪自民國101 年9月3日起，由寶華人力資源顧問股份有限公司派遣至○○客服科技股份有限公司（下稱○○客服公司）所屬之高雄客服中心（下稱○○客服高雄中心），擔任電話客服行銷專員，負責行銷○○○○○股份有限公司（下稱○○○公司）門號資費方案。
詎其於電話行銷「綁約購買手機攜碼專案」時，明知○○○公司委託○○客服公司以電話行銷○○○公司行動電話門號資費方案，行銷成功後之門號申辦事宜及用戶得享有之優惠價等由○○○公司處理，○○客服公司則依電銷人員行銷成功件數，依規定核發獎金，亦明知該專案要求申辦攜碼綁約之申請人須同時提供其門號半年內金額達新臺幣（下同）千元以上之電信帳單、繳費通知等資料，始得享有該專案以低價購買手機之優惠，且明知附表所示申請人均未提供上開帳單等資料，竟為賺取業績獎金，意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，自102年6月間起至10月間止，先後在高雄市博愛路○○客服高雄中心辦公室，將如附表所示中華電信股份有限公司（下稱中華電信）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）、威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）等電信公司出具之電信費帳單或繳費通知等私文書之用戶人、用戶號碼、細目金額、應繳總金額等資料，變造為如附表所示申請人或門號，或變造部分細目金額、應繳總金額，偽冒係附表所示申請人所提供，持向○○○公司申辦上開專案，致○○○公司陷於錯誤，以優惠價出售手機給如附表所示門號之申請人，而受有手機差價62,640元之損害；
李政豪並據以向○○客服公司請領業績獎金，使○○客服公司信以為真而陷於錯誤，而核發合計44,320元（起訴書誤載為23,520元）之獎金予李政豪，亦足生損害於附表所示電信公司之帳務管理正確性。
二、案經○○○公司及○○客服公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李政豪所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（訴字卷第126、152頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時（訴字卷第126、152頁）坦承不諱，並經證人即○○○公司告訴代理人魏○○、證人王○○、王○○、吳○○、蔡○○、許○○、許○○、黃○○、郭○○、張○○、邱○○、程○○、魏○○、黃○○、苗○○、陳○○、沈○○、沈○○、廖○○、林○○、葉○○、趙○○、施○○、張○○、陳○○於偵查時（他字卷第279、287至292、299至300、310至315、340至341、344至345 、371至373、391至397、410至411頁）均證述明確，復有人力派遣契約書（他字卷第10至12頁）、王○○、洪○○、王○○、黃○○、蔡○○、張○○、苗○○、陳○○、沈○○、沈○○、廖○○、林○○、葉○○之○○○○○行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、中華電信之電信費帳單（他字卷第17至27、34至38、61至66、95至122、123至128、190至195、197至204 頁）、吳○○、謝○○、黃○○、郭○○、程○○、陳○○之○○○○○行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、遠傳電信之電信費帳單、遠傳電信服務異動申請書（他字卷第28至33、54至60、74至84、166至175頁）、許○○、許○○、邱○○之○○○○○行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、違約金繳款單、亞太電信行動電話退租申請書、統一發票、亞太電信服務費收據（他字卷第39至53、67至73頁）、簡○○之○○○○○行動電話／第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、統一發票、威寶電信費用繳款證明單、威寶行動電話服務異動申請書（他字卷第85至94頁）、102 年11月13日被告自白書、被告溢領並應追扣之獎金計算表（他字卷第205至215頁）、威寶電信公司於103年1月16日傳真函暨所附簡○○於102年8月13日繳交電信費收據、中華電信公司提出之通聯記錄查系統資料、遠傳電信公司103年1月17日遠傳（發）字第00000000000 號函暨吳○○102年5月電信費帳單、程○○102年7月電信費帳單、陳○○102年7月電信費帳單、亞太電信函復提供之許○○、許○○、邱○○3 人之102年7月電信服務費收據、104年8月24日告訴人刑事陳報狀暨告訴人○○○○○公司所受手機價差損害統計表及告訴人○○客服公司所受誤發業績獎金損害彙整暨各月件數統計表各1份（他字卷第226至275頁、訴字卷第35至48頁）、臺灣之星股份有公司104年8月21日函、亞太電信104年8月14日函、中華電信新北營運處104年8月27日新北帳字第0000000000號函、遠傳電信104年9月2日遠傳（發）字第00000000000號函（訴字卷第50至108頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符，洵堪信實。
綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
查被告行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行，而於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」
，亦即修正後規定提高罰金之法定刑度，因此經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項規定予以論處。
四、核被告李政豪所為，均係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
被告變造如附表所示帳單等資料後，復持以向○○○公司及○○客服公司之承辦人員行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
又被告所犯行使變造私文書、詐欺取財罪間；
同時間向○○○公司及○○客服公司行使，均係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
至被告先後如附表所示23次行使變造私文書之犯行，時間有異，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李政豪明知○○○公司委託○○客服公司電話行銷行動電話門號資費方案之內容，要求申辦攜碼綁約之申請人須同時提供其門號半年內金額達千元以上之電信帳單、繳費通知等資料，始得享有該專案以低價購買手機之優惠，且明知附表所示申請人均未提供上開帳單等資料，竟為賺取業績獎金，自102年6月間起至10月間止，先後將如附表所示中華電信、遠傳電信、亞太電信及威寶電信等電信公司出具之電信費帳單或繳費通知等私文書之用戶人、用戶號碼、細目金額、應繳總金額等資料，變造為如附表所示申請人或門號，或變造部分細目金額、應繳總金額，偽冒係附表所示申請人所提供，持之向○○○公司申辦上開專案，致○○○公司陷於錯誤，以優惠價出售手機給如附表所示門號之申請人，而受有手機差價62,640元之損害；
被告並據以向○○客服公司請領業績獎金，使○○客服公司誤信而核發44,320元之獎金予被告，亦足生損害於附表所示電信公司之帳務管理正確性，其所為實屬非是；
惟念及被告犯後坦認犯行，尚見其頗知悔改之意；
再參以被告嗣後業均與告訴人○○○公司及○○客服公司達成和解，分別賠付○○○公司62,640元、○○客服公司23,520元，有本院104 年度附民字第333號和解筆錄1 份在卷可稽（訴字卷第156頁），則各告訴人之損害均已獲得補償，亦足見被告頗有悔改之意；
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽（訴字卷第6、119頁），其因一時失慮，偶罹刑典，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所戒慎，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑4 年，以啟自新，並觀後效。
六、至被告李政豪所變造前開如附表所示中華電信、遠傳電信、亞太電信及威寶電信等電信公司出具之電信費帳單或繳費通知，業經被告交予○○○公司及○○客服公司承辦人員辦理相關業務，已分屬○○○公司及○○客服公司所有，而非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 火秋予
┌────────────────────────────────┐
│附表： 104年度訴字第431號│
├──┬───┬──────┬──────┬───────────┤
│編號│申請人│ 門 號 │ 申請日期 │ 變 造 之 私 文 書 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 1 │王○○│0000-000000 │102年6月7日 │中華電信出具之102年4月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 2 │洪○○│0000-000000 │102年6月7日 │中華電信出具之102年5月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 3 │王○○│0000-000000 │102年6月13日│中華電信出具之102年5月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 4 │黃○○│0000-000000 │102年6月13日│中華電信出具之102年5月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 5 │吳○○│0000-000000 │102年7月10日│遠傳電信出具之102年5月│
│ │ │ │ │電信費帳單 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 6 │蔡○○│0000-000000 │102年7月15日│中華電信出具之102年6月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 7 │許○○│0000-000000 │102年7月17日│亞太電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │20日電信費收據（收執聯│
│ │ │ │ │）（補） │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 8 │許○○│0000-000000 │102年7月23日│亞太電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │10日電信服務費收據（補│
│ │ │ │ │） │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 9 │謝○○│0000-000000 │102年8月1日 │遠傳電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │電信費帳單、102年7月27│
│ │ │ │ │日違約金收據 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 10 │黃○○│0000-000000 │102年7月26日│遠傳電信出具之102年8月│
│ │ │ │ │電信費帳單 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 11 │郭○○│0000-000000 │102年7月26日│遠傳電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │電信費帳單 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 12 │張○○│0000-000000 │102年8月1日 │中華電信出具之102年5月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ │ │ │ │亞太電信出具之102年7月│
│ 13 │邱○○│0000-000000 │102年8月2日 │10日電信服務費收據（補│
│ │ │ │ │） │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 14 │程○○│0000-000000 │102年8月2日 │遠傳電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │電信費帳單、102年8月提│
│ │ │ │ │前解約收據 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 15 │陳○○│0000-000000 │102年8月12日│遠傳電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │電信費帳單 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 16 │簡○○│0000-000000 │102年8月9日 │威寶電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │26日電信費收據 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 17 │苗○○│0000-000000 │102年8月20日│中華電信出具之102年6月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 18 │陳○○│0000-000000 │102年8月20日│中華電信出具之102年7月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 19 │沈○○│0000-000000 │102年8月21日│中華電信出具之102年6月│
│ │ │ │ │繳費通知、行動電話業務│
│ │ │ │ │收據 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 20 │沈○○│0000-000000 │102年8月19日│中華電信出具之102年8月│
│ │ │ │ │轉帳代繳通知暨費用明細│
│ │ │ │ │、102年8月20日行動電話│
│ │ │ │ │業務收據 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 21 │廖○○│0000-000000 │102年8月23日│中華電信出具之102年6月│
│ │ │ │ │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 22 │林○○│0000-000000 │102年10月25 │中華電信出具之102年6月│
│ │ │ │日 │繳費通知 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────────┤
│ 23 │葉○○│0000-000000 │102年8月27日│中華電信出具之102年8月│
│ │ │ │ │轉帳代繳通知暨費用明細│
│ │ │ │ │、行動電話業務收據 │
└──┴───┴──────┴──────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項（103年6月18日修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者