臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,訴,681,20151203,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第681號
聲 請 人即
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會許仲盛律師
被 告 林正忠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第681 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

就甲○○具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○現已完全承認犯罪，先前亦無任何出國之紀錄，應無任何串供、逃亡之風險，此外被告尚有2 名分別為4 歲、1 歲之未成年子女需要照顧，其母年近7 旬且長期洗腎，自被告收押迄今全家生計斷絕，生活難以為繼，被告必須先行返家安置家人，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。

二、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年10月8 日訊問後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，而被告於偵查中係經通緝始獲到案，其戶籍地位於○○，實際居住於○○市○○區，其間又曾至○○、○○一帶工作，顯見行蹤、工作不定，有事實足認被告有逃亡之虞；

又因被告被訴13次販賣行為，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，依一般社會通念堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，參以被告生活、工作及家庭狀況，認為非予羈押難以進行追訴審判，並參酌被告所涉之販賣第一級毒品犯嫌及社會治安之維護，認為被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及有相當理由認有同條項第1款事由，並自同日起予以羈押。

三、茲辯護人雖以上揭理由聲請具保停止羈押，然查：被告甲○○業於本院審理時坦承犯行，並有證人即被告女友吳○○、購毒者陳○○、黃○○、李○○於警詢、偵查中之證述、歷次販賣第一級毒品之通訊監察譯文可佐，而被告亦坦承門號0000000000號之行動電話為其本人使用，譯文中復有「處理」、「一樣的」、「2 張」等毒品交易常見暗語及相關價格之對話，足認被告涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大。

又販賣第一級毒品罪為法定刑為死刑、無期徒刑之重罪，而被告所犯各罪為數罪關係，合併處罰，重刑可期，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，且被告又係經通緝始行到案，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性益增，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在。

復審酌被告所涉販賣第一級毒品犯行多次，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，及其自陳之前工作地點及內容並非穩定等情，所受工作、家庭牽絆較淺等因素，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行之順利進行，本院維持羈押之處分，即屬必要。

四、至聲請意旨另以被告甲○○家有年邁母親及年幼子女尚待照料等情，然此情縱然屬實，亦僅屬個人或家庭因素，衡酌社會公益之維護，本院認不足以排除本件羈押之原因及必要性。

綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押被告之必要，辯護人聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴訟法第114條之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 林明慧

法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 陳惠芳