臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,訴,681,20151229,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第681號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正忠
聲 請 人即
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會許仲盛律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1315號），及聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林正忠自民國壹佰零伍年壹月捌日起延長羈押貳月。

就林正忠具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告林正忠因毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年10月8 日訊問後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，而被告於偵查中係經通緝始獲到案，其戶籍地位於○○，實際居住於高雄市○○區，其間又曾至○○、○○一帶工作，顯見行蹤、工作不定，有事實足認被告有逃亡之虞；

又因被告被訴13次販賣行為，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，依一般社會通念堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，參以被告生活、工作及家庭狀況，認為非予羈押難以進行追訴審判，並參酌被告所涉之販賣第一級毒品犯嫌及社會治安之維護，認為被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及有相當理由認有同條項第1款事由，裁定自同日起執行羈押在案。

二、茲因被告林正忠上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認為前揭羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自105 年1 月8 日起延長羈押2 月。

三、至被告林正忠之辯護人雖於104 年12月28日具狀為被告聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因依然存在，並有非予羈押顯難進行審判及執行之情形，尚不能以具保之方式代之，業如前述。

辯護人雖以被告之前係因至外地工作，並非逃亡等語，然據被告偵查中之本院羈押訊問時供稱：當時伊女友吳○○（即被告本案部分被訴事實之共犯）於自身所涉案件來法院開過庭，吳○○曾向伊表示伊有販賣海洛因的事情（指本案之販賣第一級毒品案件），伊跟吳○○說伊沒有販賣，不用管他等語（本院聲羈卷第9 頁），堪認被告於通緝到案前已自共犯吳○○方面知悉自身有相關案件涉訟，仍未加置理，而顯有積極逃避案件追訴、審判之主觀意圖，非純因工作在外一時不克到庭之因素所致，本院認為被告有逃亡之事實，尚無違誤。

又聲請意旨雖以被告有家人尚待安置照料等情，縱然屬實，亦僅屬個人或家庭因素，衡酌社會公益之維護，本院認不足以排除本件羈押之原因及必要性。

綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押被告之必要，辯護人聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴訟法第114條之情形，是辯護人就被告具保停止羈押之聲請，自難准許，爰一併駁回之。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 林明慧

法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 陳惠芳